Апелляционное постановление № 22-1297/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/16-34/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аммосова С.М. материал № 22 – 1297/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2018 года осужден по ч.2 ст. 264, ч.2 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 27 июня 2022 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 6 дней.

21 марта 2023 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Адвокат Федоров А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ – исправительными работами, указав на то, что отбыл установленный законом срок, принимал активное участие в неоплачиваемых работах по благоустройству отрядов и колонии, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, поведение является примерным, принимает участие в мероприятиях, проходит обучение по специальности «Швей». Вину признал полностью, раскаивается. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, также отец болеет.

Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федоров А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, любым другим более мягким видом наказания. Защитник считает, что вывод суда о слабом реагировании осужденного ФИО1 на мероприятия воспитательного характера является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, где не изучался дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным. Кроме того, ходатайство адвоката было подано в интересах осужденного ФИО1, а не осужденного ФИО2, а документы, изученные в судебном заседании, свидетельствуют лишь о примерном поведении осужденного ФИО1, его положительном отношении к учебе и добросовестном отношении к труду на протяжении всего периода отбывания наказания, а также о погашении им исковых обязательств.

Возражение на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Федоров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шевелева Л.Н. полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период всего времени отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию. При этом суду следует принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл срок наказания, достаточный для обращения с соответствующим ходатайством, сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, труду, учебе, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, состояние здоровья, наличие гарантированного места работы, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, оценив в совокупности сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного обязательным для суда не является, и оно должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, официально не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, отношение к труду удовлетворительное. В ФКПОУ № 318 при ИУ обучается по профессии «Швея». Отношение к учебе положительное. В кружковой работе участия не принимает. Отношение пренебрежительное. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, должные выводы для себя делает не всегда. Администрация исправительного учреждения полагает преждевременным замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что он полностью не встал на путь исправления и самовоспитания, окончательно не осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения, начал проявлять стремление к исправлению непосредственно перед подачей ходатайства в суд, в целом характеризуется посредственно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Из выписки из медицинской карты больного ФИО1, _______ г.р. установлено, что он имеет заболевание в виде ********.

Согласно гарантийному письму от 04.03.2024 ООО «Бестях Строй» в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 гарантирует трудоустроить его на постоянной основе в должности разнорабочего.

Кроме того, установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, работает по благоустройству отряда и колонии, к труду относится удовлетворительно, проходит обучение, имеет поощрение, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, должные выводы для себя делает не всегда.

Все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК -6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При всех вышеприведенных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты данные ФИО1 о его отношении к учебе и добросовестном отношении к труду, иные сведения, свидетельствующие, по его мнению, о положительной динамике исправления осужденного, были приняты судом во внимание при принятии решения, однако недостаточны для того, чтобы удовлетворить ходатайство, поскольку эти фактические данные подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для установления факта исправления осужденного.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Иные доводы, такие, как со ссылкой на примерное поведение осужденного ФИО1, а также на гарантийное письмо о предоставлении рабочего места, о том, что к труду относился добросовестно, социально-полезные связи у него не утрачены – не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в материалах документов, представленных сторонами, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал фамилию иного осужденного – М-к, что является явной технической опиской.

По выводу суда апелляционной инстанции, данная описка сама по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку изложенные судом сведения относятся непосредственно к осужденному ФИО1, который, действительно, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а также тяжких преступлений, и на момент рассмотрения ходатайства судом отбыл 1/2 срока наказания, что подтверждает наличие у него права обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение, исключив ссылку на фамилию «М-к» из описательно-мотивировочной части постановления, что не ухудшает положения осужденного и не искажает выводы суда первой инстанции.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание фамилии осужденного – «М-к».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская