Решение № 2-5262/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-5262/2020

16RS0045-01-2020-001534-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 сентября 2020 года Дело 2-5262/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хмельниковой Д.С.,

с участием:

истца – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно иску в период с <дата изъята> по <дата изъята> по просьбе знакомого ФИО9 в счет обязательств между ФИО9 и получателем денежных средств, истец переводил собственные денежные средства на банковскую карту <номер изъят>. Денежные средства ФИО9 обязался вернуть истцу в течение года. Позже, <дата изъята> когда истец попросил ФИО9 вернуть денежные средства, которые истец переводил, ФИО9 отказался их возвращать по причине того, что денежные средства истец ошибочно переводил на банковскую карту лица, которые ФИО9 на знакомо, с которым у ФИО9 не имелось какие либо обязательства и иных гражданско-правовых отношений. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ему было отказано. Следственным органом установлено, что ФИО2 не знаком ФИО9; ФИО9 не давал указаний переводить денежные средства ФИО2 Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочных переводов истцом принадлежащих истцу денежные средств с принадлежащей истцу банковского карта <номер изъят> на банковскую карту <номер изъят> принадлежащую ФИО2, что подтверждается банковским отчетом о банковских операциях по карте. Денежные средства переведены <дата изъята> на 37 195 руб.; <дата изъята> на 81 720 руб.; <дата изъята> на 3 280 руб.; <дата изъята> на 44 065 руб.; <дата изъята> на 51 980 руб.; <дата изъята> на 36 600 руб.; <дата изъята> на 100 000 руб.; <дата изъята> на 50 000 руб.; <дата изъята> на 26 380 руб.; <дата изъята> на 50 690 руб.; <дата изъята> на 24 015 руб.; <дата изъята> на 12 700 руб. Итого 518 895 рублей. <дата изъята> ответчику истцом направлено требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств. Денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользе себя неосновательно полученные денежные средства в сумме 518 895 рублей.

Истец на судебное заседание явился, свое исковое заявление поддержал по доводам иска. В ходе судебного заседания дал пояснения.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, на судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, в удовлетворении иска просила отказать; представила письменный отзыв и в ходе судебного заседания дополняла его устно.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, заранее в ходе судебного заседания дал пояснения.

Третье лицо ООО «Колезей» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец с принадлежащей ему банковской карты <номер изъят> на банковскую карту <номер изъят> принадлежащую ФИО2, переводил денежные средства:

- <дата изъята> на 37 195 руб.;

- <дата изъята> на 81 720 руб.;

- <дата изъята> на 3 280 руб.;

- <дата изъята> на 44 065 руб.;

- <дата изъята> на 51 980 руб.;

- <дата изъята> на 36 600 руб.;

- <дата изъята> на 100 000 руб.;

- <дата изъята> на 50 000 руб.;

- <дата изъята> на 26 380 руб.;

- <дата изъята> на 50 690 руб.;

- <дата изъята> на 24 015 руб.;

- <дата изъята> на 12 700 руб.

Итого 518 895 рублей.

<дата изъята> истец в адрес ФИО2 направил требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 518 895 руб., однако денежные средства не возвращены.

<дата изъята> истец в адрес ФИО9 и ООО «Колизей» направил требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 518 895 руб., однако денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> по просьбе своего знакомого ФИО9 переводил денежные средства на счет ФИО2 в счет его обязательств. Денежные средства ФИО9 обязался возвратить в течение года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что денежные средства переводились ФИО2 во исполнение обязательств гражданско-правовых отношений, которые ранее возникли между ООО «Колизей» и ИП ФИО7, ООО ТД «Двери для всех». ФИО1 состоял в партнерских отношениях с ФИО9 и фактически работал в ООО «Колизей». Истец знал, что директором ООО «ТД «Двери для всех» являлся ФИО2 Денежные средства, которые перечислялись истцом на счет ответчика, это оплата полученного товара истцом.

Ранее в судебном заседании ФИО9 пояснил, что ФИО1 в ООО «Колизей» не работал, у них были партнерские отношения.

По ходатайству представителя ответчика были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об угловой ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками из Казани в Ижевск и обратно. Доставку дверей производил для ООО «Колизей». В товарных накладных продавцом был указан ФИО2, получатель ООО «Колизей».

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что заявки приходили от ООО «Колизей» на почту, затем отправлялись на фабрику. При выставлении счета, ФИО1 и ФИО9 оплачивали счет перечислением на карту ФИО2 Договорных отношений лично с ФИО1 не было. Договорные отношения были между ООО «Колизей» и ООО ТД «Двери для всех». Также были договорные отношения между ООО «Колизей» и ИП ФИО7 ФИО1 приезжал за товаром по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика не отрицала, указав, что денежные средства перечислены за поставку дверей, однако доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, сторонами не оспаривался факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 518 895 руб.

Исходя из изложенного, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для приобретения денежной суммы в размере 518 895 руб., перечисленных на его счет ФИО1, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2

ФИО2 доказательств наличия оснований для невозврата полученных денежных средств по делу не представлено.

По общим правилам, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; оно должно произойти за счет потерпевшего; и оно должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает, однако претензионные требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворил.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что перечисление ему денежных средств осуществлено в счет исполнения каких-либо обязательств.

Истец в обоснование своего иска указал, что не желал безвозмездно и безвозвратно предоставлять ответчику денежные средства, а также не был осведомлен о перечислении денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере 8 389 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 518 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева

Мотивированное решение составлено 23.09.2020 г.