Решение № 2А-570/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2А-570/2024

Дело № 2а-570/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000869-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 15 ноября 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным бездействия по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления взыскателя, понуждении должностных лиц Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнить требования исполнительного документа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Общество с ограниченной ответственностью «Рувакс», Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт», Общество с ограниченной ответственностью «Битекс-Сибирь», Общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-Сервис», ФИО3, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА-ТРЕЙД», ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным бездействия по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшему судебному приставу ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления взыскателя, понуждении должностных лиц ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнить требования исполнительного документа, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ООО СК «Лидер»).

Представитель административного истца в обоснование административного иска указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Прогресс» взыскан долг в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины – ....

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем с целью содействия выполнению исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлен самостоятельный розыск имущества должника ООО СК «Лидер» и по мере получения сведений о его имуществе направлена информация в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о наличии выявленного имущества и имущественных прав должника, а именно:

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена информация о наличии имущественных прав должника и необходимости принятия мер по розыску имущества должника;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № о дебиторской задолженности ООО СК «Лидер», а также сведения о вновь открытом должником расчетном счете в АО «Райфайзенбанк», на который поступили денежные средства от дебиторов должника, и о возможном правонарушении должника, выразившемся в уклонении от уплаты налогов, и сведения о наличии у должника автомобильного транспорта;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № о дебиторах должника в количестве 17 юридических лиц, а также заявлены требования о взыскании дебиторской задолженности с указанных дебиторов должника, в том числе с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», получающего по агентскому договору платежи населения за оказанные должником коммунальные услуги;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии котельного оборудования в арендуемом ООО СК «Лидер» здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>А, и изложено заявление временно исполняющему обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о выполнении исполнительных действий в виде установления собственника котельного оборудования; в случае установления факта принадлежности указанного имущества должнику произвести арест имущества в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить запрет на распоряжение арестованным имуществом;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии дебиторской задолженности, находящейся в распоряжении индивидуального предпринимателя ..., в сумме ... руб.

Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, на которую возложена обязанность исполнять исполнительное производство, либо временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в предусмотренный законом срок не рассмотрели заявление ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и не вынесли постановлений о взыскании дебиторской задолженности, а также не направили копии указанных постановлений в адрес ООО «Прогресс» и должника; срок рассмотрения заявления истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, должностным лицом ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решение о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении исполнительного действия в адрес ООО «Прогресс» до настоящего времени не поступило; срок рассмотрения ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники канцелярии ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не выдали директору ООО «Прогресс» ... копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о его принятии, мотивировав тем, что заявления, поданные по электронной почте, не подлежат регистрации и будут рассмотрены по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чём в службу судебных приставов было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что в нарушение чч. 3, 5 ст. 64.1, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре мотивированный отказ от исполнения заявленных взыскателем исполнительных действий не направили, что повлекло не только нарушение права ООО «Прогресс» на своевременное и полное исполнение исполнительных действий, своевременное получение сведений о принятых судебными приставами-исполнителями процессуальных решений по заявлениям взыскателя, но и замедлило исполнение исполнительного листа. Так, дебиторы ООО СК «Лидер», не получив своевременно постановление о взыскании дебиторской задолженности, продолжили производить расчёты с должником, минуя депозитный счёт в службе судебных приставов.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; понудить должностных лиц ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнить требования исполнительного документа.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ВЭБ.РФ, ООО «Рувакс», ООО «Сибнефтепродукт», ООО «Битекс-Сибирь», ООО «Лесные ресурсы», ООО «Автоконтроль-Сервис», ФИО3, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, ООО «МАКСИМА-ТРЕЙД», ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Прогресс» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменных дополнениях к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по результатам рассмотрения заявлений ОО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судебные приставы-исполнители ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре постановления вынесли несвоевременно, исходя из меток проставления времени в электронной подписи - только ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений в установленный законом срок в адрес ООО «Прогресс» не направили, в связи с чем взыскатель был лишен возможности ознакомиться с указанными постановлениями до обращения в арбитражный суд, следовательно, срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен.

Кроме того, по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не обратил взыскание на имущественные права должника, а именно на право получения платежей от дебиторов ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», КУ «Центроспас-Югория», МУ ДО «ДШИ» пгт. Междуреченский, УСД в Ханты-мансийском автономном округе – Югре, БУ «ДЭСЗ», МУК Кондинская МЦБС. Имеющиеся в материалах дела копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не подписаны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 в суд не явилась; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена через начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старший судебный пристав ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях на административное исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с административным иском. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Лидер» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно заявлений взыскателя судебным приставом исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, оригиналы постановлений направлены получателю. В материалы исполнительного производства вложены копии постановлений. При наступлении условий прекращения взыскания согласно постановлений об обращении взыскания на имущественное право постановления будут возвращены в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для приобщения к материалам исполнительного производства. Утверждает, что материалами дела документально подтверждено, что на все поданные административным истцом в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявлены вынесены соответствующие постановления и предоставлены ответы, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подал от имени УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором выразил несогласие с иском, которое судьей Арбитражного суда <адрес> – Югры приобщено к материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в приложении отзыва копия доверенности на данного представителя фактически к отзыву не приложена, акт об отсутствии документа во вложении судом не составлялся.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Лидер» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ВЭБ.РФ участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рувакс» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Рувакс» ФИО6 просит провести судебное заседание без участия общества, факт бездействия судебных приставов по исполнительному производству подтвердил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибнефтепродукт» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Битекс-Сибирь» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лесные ресурсы» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автоконтроль-Сервис» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор направил в суд отзыв на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложил сведения, что исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, выданный на основании решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство №-ИП не окончено; мнение по административному иску ООО «Прогресс» не выразил.

Представитель заинтересованного лица ООО «МАКСИМА-ТРЕЙД» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4 участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании чч. 8, 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-16829/2023 с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Прогресс» взыскан долг в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами – ... с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины – ...

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-16829/2023 судом выдан исполнительный лист в отношении должника ООО СК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СК «Лидер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО СК «Лидер», в том числе исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО СК «Лидер» в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанке, АО «Райффайзенбанк».

Постановлениями временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественные права ООО СК «Лидер» в пределах суммы соответственно ... которые направлены в БУ «Кондинская районная больница», БУ «Междуреченский агропромышленный колледж», МБОУ Междуреченская СОШ, БУ «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения», МУК РДКИ «Конда», ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», КУ «Центроспас-Югория», КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», МБДОУ детский сад «Сказка», МБУ ДО РСШ им.И.В.Пахтышева, МУ ДО «ДШИ» пгт. Междуреченский, УСД в Ханты-мансийском автономном округе – Югре, БУ «ДЭСЗ», МУК Кондинская МЦБС, ООО «Мобильный мир», ООО «УК Кондинский», АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ООО СК «Лидер».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО СК «Лидер», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Во исполнение данного постановления временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 наложен арест на имущество должника ООО СК «Лидер», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – на транспортные средства марки «КРАЗ» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; марки «КРАЗ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; марки «КРАЗ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, марки «КРАЗ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, марки «КРАЗ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, марки «МАЗ» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; марки «КРАЗ», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; марки «КАМАЗ», 2014 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – на котел КВТ 4 000Е19Р.00.001, 2020 года выпуска, серийный №; рекуператор РК 4000-16; циклон батарейный БЦ 6х4-16; котел КВТ 3000Е-18Р.00.000, 2020 года выпуска; рекуператор РК 3000-16; циклон батарейный БЦ 6х4-16,

с указанием предварительной оценки арестованного имущества в размере ... руб., о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела судебными приставами-исполнителями ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении должника ООО СК «Лидер» были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного на взыскание в пользу ... заработной платы в размере ....; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Сибнефтепродукт» долга по оплате судебных расходов (услуг представителя) в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-20688/2023, выданного на взыскание в пользу ООО «Битекс-Сибирь» долга по договору субаренды недвижимого имущества № БС-26/18 в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ФИО7 материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ....; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Лесные ресурсы» долга по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-16279/2023, выданного на взыскание в пользу ОСФР по ХМАО – Югре штрафа в размере ... руб.; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСФР по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на взыскание в пользу ОСФР по ХМАО – Югре денежных средств в размере ... исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Автоконтроль-Сервис» долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АКП 20/22 в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу администрации городского поселения Мортка долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю в размере ... исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСФР по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на взыскание в пользу ОСФР по ХМАО – Югре денежных средств в размере ... исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Прогресс» долга в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами – ...., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины – ....;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного на взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № (взыскатель Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор) с требованиями совершить определённые действия, а именно в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны для котельной, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>а; обеспечить эксплуатацию котельных – Южная, Устье-Аха, ОИРП, Молодежная по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при наличии разработанных и утвержденных проектов санитарно-защитных зон, получивших положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о соответствии их санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере ....;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере ....;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «МАКСИМА ТРЕЙД» денежных средств в размере 563 578 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – ...., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, сумма долга 590 892 руб. 51 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», долга, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ФИО4 долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в общей сумме ....; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-16279/2023 выданного на взыскание в пользу ОСФР по ХМАО – Югре денежных средств в размере ... исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу администрации <адрес> денежных средств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю в размере ....; исполнительное производство окочено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-21077/2023 выданного на взыскание в пользу ОСФР по ХМАО – Югре денежных средств в размере ... исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Рувакс» долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №П-69 в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Прогресс» индексации присужденных денежных сумм в размере ....;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ФНС России государственной пошлины в размере ....; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Прогресс» в счет индексации присужденных денежных сумм в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ОСФР по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу ОСФР по ХМАО – Югре денежных средств в размере ....; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № А75-14283/2023, выданного на взыскание в пользу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору штрафа в размере ... исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № А75-14283/2023, выданного на взыскание в пользу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору штрафа в размере ... исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере ...

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере ...

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО СК «Лидер», в том числе исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По актам приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 передавались исполнительные производства в отношении должника ООО СК «Лидер», в том числе исполнительное производство №-ИП, на исполнение временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 Актами приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 вновь переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 На время рассмотрения дела сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении у временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2

В силу ч. 2 ст. 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Порядок рассмотрения обращений сторон исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как предусмотрено чч. 1, 2, 5, 5.1. и 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

ООО «Прогресс» подало в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявление от 29.03.2024 № 3 с указанием сведений о дебиторах должника ООО СК «Лидер» в количестве 17 юридических лиц (БУ «Кондинская районная больница», БУ «Междуреченский агропромышленный колледж», МБОУ Междуреченская СОШ, БУ «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения», МУК РДКИ «Конда», ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», КУ «Центроспас-Югория», КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», МБДОУ детский сад «Сказка», МБУ ДО РСШ им. И.В.Пахтышева, МУ ДО «ДШИ» пгт. Междуреченский, УСД в Ханты-мансийском автономном округе – Югре, БУ «ДЭСЗ», МУК Кондинская МЦБС, ООО «Мобильный мир», ООО «УК Кондинский», АО «Газпром энергосбыт Тюмень») и заключённых с каждым из них контрактов, а также заявлены следующие требования:

- о взыскании дебиторской задолженности с указанных дебиторов должника ООО СК «Лидер», в том числе с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», получающего по агентскому договору платежи населения за оказанные должником коммунальные услуги;

- об истребовании у должника ООО СК «Лидер» сведений о взаимозависимых лицах в ООО «Мобильный мир», ООО «УК Кондинский», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», исполнении всех хозяйственных договоров, заключённых между должником и данными взаимозависимыми лицами за период с 01.01.2022 по 29.03.2024, актов сверки между ними;

- наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника ООО СК «Лидер» (автомобили, офисную технику и иное оборудование) и их реализации;

- известить директора ООО СК «Лидер» о месте и времени совершения исполнительных действий и проведении его опроса;

- обеспечения регулярного мониторинга наличия банковских счетов, открытых ООО СК «Лидер» в банках.

Данное заявление поступило в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 29.03.2024.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено частично; обращено взыскание на имущественное право должника ООО СК «Лидер» по договорам, заключённым с указанными 17 юридическими лицами; постановлено осуществить выход в адрес должника-организации для проверки имущественного положения, направить ООО СК «Лидер» извещение о явке в ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, повторно направить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения; в удовлетворении заявления в части истребования у ООО СК «Лидер» документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отказано. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует метка ее проставления в электронной подписи, вынесено по истечении установленного срока не позднее 1 рабочего дня в части ходатайства о наложении ареста на имущество должника и срока в 10 рабочих дней в части остальных ходатайств – в 39 рабочий день.

Заявление ООО «Прогресс» о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника ООО СК «Лидер» (автомобили, офисную технику и иное оборудование) и их реализации фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 наложен арест на транспортные средства должника.

Впоследствии ООО «Прогресс» подало в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о заключённых между ООО СК «Лидер» и ООО «Мортка лес» хозяйственных договорах, наличии котельного оборудования в арендуемом ООО СК «Лидер» здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, <адрес>А, и изложено заявление временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о выполнении следующих исполнительных действий:

- истребовании у ООО «Мортка лес» копии хозяйственных договоров, заключённых с ООО СК «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов сверки;

- установления собственника котельного оборудования в арендуемом ООО СК «Лидер» здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, <адрес>А; в случае установления факта принадлежности указанного имущества должнику произвести арест имущества в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Данное заявление поступило в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Прогресс» удовлетворено частично, постановлено осуществить выход по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>А, для установления имущества должника; в удовлетворении заявления в части истребования у ООО «Мортка лес» документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отказано. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует метка ее проставления в электронной подписи, вынесено по истечении установленного срока в 10 рабочих дней – в 35 рабочий день.

Заявление ООО «Прогресс» о наложении ареста на котельное оборудование должника ООО СК «Лидер» и их реализации фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 наложен арест на котлы, рекупираторы и циклоны батарейные, принадлежащие должнику.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто самими административными ответчиками, что достоверные сведения о направлении копии каждого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Прогресс» стороной ответчиков суду не представлено, скриншоты с электронной почты ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (osp04@r86.fssp.gov.ru) с не содержат сведения о вложении, позволяющие его идентифицировать, несмотря на верно указанный электронный адрес ООО «Прогресс» (tonvg@mail.ru), и при отрицании последним получения копий заявленных постановлений.

Между тем, представитель взыскателя ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, включая постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, был осведомлен о результатах рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

На основании чч. 1 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами доказательств и объяснений сторон суд усматривает, что ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным бездействия по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшему судебному приставу ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления взыскателя, понуждении должностных лиц ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнить требования исполнительного документа, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ООО СК «Лидер») ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до достоверно установленного судом времени получения копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у данного должностного лица органа принудительного исполнения сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

На момент обращения административным истцом в суд исполнительное производство №-ИП не было прекращено либо окончено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является длящимся, не прерывалось и не приостанавливалось. Следовательно, при подаче ООО «Прогресс» административного иска о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления взыскателя, понуждении должностных лиц ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнить требования исполнительного документа в суд ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок обращения в суд административным истцом в защиту своих прав взыскателя, в силу ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 3, 5 и 11 ч. 3 ст. 68, чч.1-3, 7 и 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела суд полагает, что оснований для признания оспариваемого бездействия временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 незаконным не имеется, поскольку на время рассмотрения дела документально подтверждено, что на все поданные ООО «Прогресс» в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявления вынесены постановления и предоставлены ответы, а также совершены предусмотренные законом и заявленные взыскателем исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, доказательств обратного административным истцом не представлено. Сами по себе допущенные старшим судебным приставом ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 просрочки рассмотрения заявлений (ходатайств) ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли нарушения прав и законных интересов взыскателя, такие обстоятельства административным истцом не приведены и судом не установлены.

Несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и извещениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № постановление также было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, наравне с постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлены.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием представителем ООО «Прогресс» не представлено, применяя правила чч. 8, 9 ст. 226, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер административного спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Прогресс» об оспаривании бездействия временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по рассмотрению заявлений взыскателя. Временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшим судебным приставом ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 совершены требуемые административным истцом действия по рассмотрению заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для возложения на этого административного ответчика обязанности по рассмотрению данных заявлений взыскателя не имеется.

Более того, какие-либо доказательства, что отказы временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в удовлетворении части ходатайств, изложенных взыскателем ООО «Прогресс» в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно об истребовании у должника ООО СК «Лидер» сведений о взаимозависимых лицах в ООО «Мобильный мир», ООО «УК Кондинский», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», исполнении всех хозяйственных договоров, заключённых между должником и данными взаимозависимыми лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов сверки между ними; истребовании у ООО «Мортка лес» копии хозяйственных договоров, заключённых с ООО СК «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов сверки, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в судебном заседании не добыты и административным истцом не предоставлены.

Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении части заявлений (ходатайств) взыскателя ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом не оспаривается, однако суд с целью выяснения обстоятельств, указанных в чч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме отмечает, что нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «Прогресс» при рассмотрении указанных заявлений (ходатайств) и принятия мер принудительного исполнения не установлено, когда с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные представителем административного истца аргументы о непринятии судебным приставом-исполнителем, в производстве которого в соответствующий период находилось исполнительное производство №-ИП, что свидетельствует о наличии в данном исполнительном производстве копий постановлений об обращении взыскания на имущественные права, не подписанных должностным лицом ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, мер принудительного исполнения суд находит надуманными, так как сами постановления направлены в адрес каждого дебитора ООО СК «Лидер». При наступлении условий прекращения взыскания на имущественное право постановления будут возвращены дебиторами в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для приобщения к материалам исполнительного производства.

Суждения представителя административного истца, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на дебиторскую задолженность дебиторов должника ООО СК «Лидер» - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», КУ «Центроспас-Югория», МУ ДО «ДШИ» пгт. Междуреченский, УСД в Ханты-мансийском автономном округе – Югре, БУ «ДЭСЗ», МУК Кондинская МЦБС, не нашли своего подтверждения. В материалах исполнительного производства имеются копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права данных дебиторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным бездействия по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления взыскателя, понуждении должностных лиц Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнить требования исполнительного документа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Общество с ограниченной ответственностью «Рувакс», Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт», Общество с ограниченной ответственностью «Битекс-Сибирь», Общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-Сервис», ФИО3, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА-ТРЕЙД», ФИО4) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2024.

Судья /подпись/ Е.А. Леонова

Копия верна.

Судья Е.А. Леонова