Решение № 2А-2137/2017 2А-2137/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-2137/2017

Дело №2а-2137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2137/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от дата об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 06.09.2017, направленного в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от дата об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.05.2017 отделом судебных приставов по г. Нягани было получено ходатайство взыскателя от 06.09.2017 о совершении исполнительных действий, а именно о получении в семидневный срок сведений в отношении должника ФИО3: из ГИБДД о произведенных операциях (сделках) за последние три года с приложением копий документов, подтверждающих сделки; из Гостехнадзора о наличии самоходных машин и произведенных операциях (сделках) за последние три года с приложением копий документов, подтверждающих сделки; из органов Росреестра о регистрации прав на имущество и сделок с ними, и произведенных операциях (сделках) за последние три года с приложением копий документов, подтверждающих сделки. Копии постановлений и ответов на запросы взыскатель просил направить заказной почтой по указанному им адресу.

Полагает, что изложенные в ходатайстве требования не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован окончанием исполнительного производства. Также полагает, что исполнительное производство было окончено лишь 12.09.2017, то есть после получения его ходатайства отделом судебных приставов. Кроме того, копия оспариваемого постановления от 20.09.2017 была направлена в его адрес 26.09.2017, то есть в нарушение срока, установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что усматриваются незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, в ненадлежащем рассмотрении ходатайства и в несвоевременном направлении постановления о рассмотрении его ходатайства. Бездействием должностных лиц, полагает, нарушены имущественные права заявителя, в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче административного иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. Явка административного истца в данном случае не является обязательной и оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Административный ответчик, представитель третьего лица УФССП России по ХМАО - Югре, а также заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От административного ответчика поступило возражение, в котором изложены доводы о необоснованности требований административного истца, также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика. Явка указанных лиц не является обязательной и оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что 13.04.2015 на основании выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа № от дата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 1 643 515 рублей (л.д. 39-41).

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 88).

12.09.2017 врио судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 75-76).

18.09.2017 в отдел судебных приставов по г. Нягани за вх.№ от взыскателя ФИО1 поступило ходатайство от 06.09.2017 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении запросов об истребовании сведений в отношении должника ФИО3, а именно: из ГИБДД о произведенных операциях(сделках) за последние три года с приложением копий документов, подтверждающих сделки; из Гостехнадзора о наличии самоходных машин и произведенных операциях (сделках) за последние три года с приложением копий документов, подтверждающих сделки; из органов Росреестра о регистрации прав на имущество и сделок с ними, и произведенных операциях (сделках) за последние три года с приложением копий документов, подтверждающих сделки (л.д. 83).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

20.09.2017 и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.80).

Изложенные в административном иске доводы административного истца о том, что его ходатайство получено отделом судебных приставов по г. Нягани 11.09.2017, когда исполнительное производство ещё не было окончено, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 зарегистрировано в отделе судебных приставов по г. Нягани 18.09.2017 за вх.№-Х (л.д.83) и рассмотрено судебным приставом-исполнителем 20.09.2017, то есть в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент поступления обращения взыскателя ФИО1 исполнительное производство было окончено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства исполнительных действий, указанных в ходатайстве ФИО1

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, принявшего решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, и оспариваемое постановление № от дата соответствуют закону.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца о несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о рассмотрении ходатайства.

Так, согласно почтовому реестру от 26.09.2017, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 20.09.2017 направлена в его адрес 26.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 23).

При этом суд отмечает, что указанный срок не является пресекательным, а несвоевременное направление в адрес заявителя копии постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства не влечет нарушение имущественных и иных прав ФИО1, так как на момент вынесения указанного постановления и направления его копии, исполнительное производство было окончено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца, возникших в связи с разрешением судебным приставом-исполнителем ходатайства и вынесении постановления об отказе в его удовлетворении, а доказательств обратного ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227- 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.11.2017 года.

Судья Е.А. Миронова