Решение № 2-2343/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-2343/2023;)~М-116/2023 М-116/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2343/2023

54RS0010-01-2023-000275-28

Дело №2-76/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» об обязании устранить нарушения, признании акта недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований:

- признать недействительным односторонний акт от 01.09.2022 приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ЕБ6-ГП25-Г-196 от 05.12.2020 - квартиры по адресу: <адрес>, з/у 32;

- обязать ООО «Брусника» Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленные недостатки в объекте долевого строительства - квартире по адресу: <адрес>, з/у 32, а именно:

Помещение 1:

- неровности поверхности стены плавного очертания (выбоина), S?0.1 м, и трещины в штукатурном слое, S?0,1 м2;

- локальные наплывы раствора стяжки пола, S?0,3 м2, и выбоины в теле стяжки, S?0,1 м2;

- нарушение герметичности внутреннего слоя монтажного шва оконного блока и откосов ПВХ, S?0,1 м2;

- отслоение ПВХ пленки наличника дверного блока ПВХ, S?0,1 м2;

- отсутствие заземления в розетке, в количестве 1 шт.;

Помещение 2:

- следы загрязнения монтажной пеной на гипсокартонной перегородке, S?0,3 м2, и деформация ГКЛ (вмятины), S?0,1 м2;

- нарушение герметичности монтажного шва на оконном блоке ПВХ и его откосах, в виде увлажнения и высолов по штукатурному слою откосов. S?0,2 м2;

- повреждение заводского лакокрасочного покрытия кожуха радиатора;

- отсутствие горизонтальной подводки системы водоотведения к мокрой зоне кухни-ниши, S?4,2 мм.;

- отсутствие заземления в розетке, в количестве 1 шт;

Помещение 3:

- повреждения ГКЛ гипсокартонной перегородки (вмятины и сколы), S?0,3 м2;

Помещение 4:

- наплывы раствора до 30 мм на потолке, S?0,2 м2;

- отсутствует финишная отделка стен, иногороднее включение в штукатурном слое, S?0,1 м2, и отслоение штукатурного слоя, S?0,1 м2;

Помещение 5:

- отсутствие заземления в розетке, в количестве 2 шт.;

Помещение 6:

- заглубление саморезов до 4 мм и отсутствие слоя шпаклевки в гипсокартонной перегородке, S?0,5 м2;

- нарушение герметичности внутреннего слоя герметизации монтажного шва оконного блока ПВХ, S?0,1 м2;

- царапины с наружной и внутренней стороны ПВХ профиля двери, S?0,1 м2;

- отсутствие заземления в розетке, в количестве 2 шт.;

Помещение 7:

- на стене локальные пустоты в штукатурном слое (выбоины), S?0,3 м2;

Помещение 8:

- нарушение целостности гипсокартонных листов перегородки (сколы, вмятины), S?0,11 м2;

- заглубление саморезов в гипсокартонной перегородке более 1 мм и отсутствие слоя шпаклевки, S?0,4 м2;

отсутствие заземления в розетке, в количестве 1 шт.;

Помещение 9:

-локальные пустоты в штукатурном слое (выбоины), S?0,1 м2;

- нарушение целостности листов гипсокартонной перегородки (сколы, вмятины), S?0,01 м2;

-отслоение ПВХ пленки наличника дверного блока ПВХ, S?0,1 м2;

Помещение 10.

- нарушение целостности листов гипсокартонной перегородки (сколы, вмятины), S?0,02 м2;

- нарушение целостности листов отделки откосов оконного блока (сколы, вмятины), S?0,02 м2;

- заглубление саморезов более 1 мм и отсутствие слоя шпаклевки, S?l,2 м2;

- отсутствие второй части конструкции, ограждающей от перепада на лестнице между 16 и 17 этажом квартиры, S?1,0 п.м;

- обязать ООО «Брусника» Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в срок 10 рабочих дней со дня устранения недостатков передать ФИО1 (ИНН <***>) объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ЕБ6-ГП25-Г-196 от 05.12.2020 - квартиру по адресу: <адрес>, з/у 32, а в случае неисполнения данной обязанности, взыскать с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в сумме 15000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (Т. 2 л.д. 116-120).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства по договору от 05.12.2020 участия в долевом строительстве и договору об уступке прав от 15.12.2021. Срок исполнения обязательств застройщика по передаче объекта - до 30.06.2022. В ходе осмотра квартиры неоднократно с февраля 2022 года по июль 2022 года ответчику направлялись требования о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору, в части исправления существенных недостатков. Ответчик, фактически устранив несущественные недостатки, отказался исправлять существенные, что препятствует использованию квартиры по назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2020 между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве №ЕБ6-ГП25-Г-196 (Т. 1 л.д. 7-11), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением иных лиц и средств, осуществить строительство жилого <адрес> (по генплану), расположенного по адресу: <адрес> з/у 32 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>+6 в блок-секции Г на 16-17 этаже жилого дома (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 9 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 15.12.20212 ФИО4 уступил свое право требования по вышеуказанному договору истцу ФИО1 (Т. 1 л.д. 12-14).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Диспозитивный характер положений ч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, определяющих действия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ, гарантирует потребителям определенный объем их прав, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его положение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1.3 Договора долевого участия в строительстве №ЕБ6-ГП25-Г-196 от 05.12.2020 предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой; покрытие полов – цементная стяжка, установка пластиковых окон, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток. Установка электроплиты, а также горизонтальная внутриквартирная разводка системы водоснабжения не входят в цену договора и осуществляются участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет.

10.02.2022 истцом и ответчиком был составлен акт обследования (Т. 1 л.д. 16), согласно которому указаны следующие замечания: этаж 17 комната №1 два стеклопакета брак (разводы стекла внутри с/п); леса в квартире (металл); на втором этажу в с/у нет тройника канализации; первый этаж тройник в с/у, выхода нет; на кухне нет канализации; вент.короб из кухонной зоны почему с коленом 90 градусов; нет ограждения лестницы на 2 этаж.

15.05.2022 истец направила ответчику претензию, в которой указала, что при приемке квартиры 16.02.2022 были выявлены недостатки, отраженные в акте. 19.04.2022 была назначена очередная приемка квартиры, в присутствии представителя ответчика выяснилось, что они устранены частично, был вновь составлен акт с указанием недостатков, однако после приемки ей перезвонил сотрудник ответчика и сказал, что ничего из указанных недостатков устраняться не будет. Обращается повторно за решением вопрос об устранении недостатков (Т. 1 л.д. 17).

В ответе на претензию, датированном 01.07.2022, ответчик, отвечая на претензии истца от 20.05.2022, 28.06.2022 указал, что бракованные стеклопакеты в квартире заменены, тройник слива канализации установлен. Указано, что ограждение лестницы в квартире, а также отсутствие канализации на кухне – осуществляет силами собственника и за его счет. В отношении отсутствия отверстия под вентиляцию, указано о ее отсутствии по проекту. В отношении расположения вентиляционного короба на кухонной зоне под углом 90 градусов указано, что все выполнено согласно проекта, собственник может заменить его по своему усмотрению. Указано о необходимости в срок до 08.07.2022 принять квартиру по акту приема-передачи, все существенные недостатки квартиры устранены (Т. 1 л.д. 18).

12.07.2022 истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указала о несогласии с выводами, указанными в ответе на претензию от 01.07.2022, а также об обязанности застройщика установить ограждение лестницы на 2 этаж, о существенном недостатке квартиры в виде отсутствия вентиляции в кладовой (гардеробной). Предлагает в течение 7 календарных дней устранить за указанные недостатки (Т. 1 л.д. 19-21).

В претензии, поданной 01.11.2022, истец указывает на имеющиеся в квартире недостатки, установленные экспертным заключением ООО «Мэлвуд», которые просит устранить в течение 20 дней с момента получения претензии, а также предлагает аннулировать односторонний акт, поскольку застройщиком не устранены существенные недостатки квартиры, которые препятствуют использованию квартиры по назначению (Т. 1 л.д. 21-25).

В ответе от 14.11.2022 ответчик указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут быть приняты застройщиком в качестве неоспоримых фактов и отказал в ее удовлетворении (л.д. 89).

В связи с наличием спора относительно недостатков, которые имеются в квартире истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №04-10/24 от 30.01.2024 ООО «альянс» сделаны следующие выводы: (Т. 2 л.д. 65-94)

- в <адрес> в части ремонтно-отделочных работ имеется ряд несоответствий действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве от 05.12.2020, перечень которых изложен в таблице №1: помещение 1: на полу имеются наплывы раствора на цементно-песчаной стяжке, на поверхности оштукатуренных стен имеются выбоина и трещины, нарушена герметизация монтажного шва оконного блока, имеются места отклонения декоративной пленки ПВХ на входной металлической двери; помещение №2: имеется деформация листов ГКЛ (вмятины), нарушение герметичности монтажного шва в виде увлажнения и высолов по штукатурному слою откосов, имеются следы загрязнения ПВХ профиля окна фасадной краской, на защитном экране радиатора отопления имеются повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует горизонтальная подводка системы водоотведения к мокрой зоне кухни-ниши; помещение 3: имеется деформация листов ГКЛ (вмятины), наплывы раствора на потолке, имеются инородные включения в штукатурном слое, отслоение штукатурного слоя, имеется деформация листов ГКЛ (вмятины), а также заглубление саморезов до 3 мм, нарушение герметичности монтажного шва в виде увлажнения и высолов по штукатурному слою откосов, имеются царапины ПВХ профиля окна, помещение 7: имеются локальные пустоты в штукатурном слое (выбоины), имеется деформация листов ГКЛ (вмятины), заглубление саморезов более 1 мм и отсутствие слоя шпаклевки, имеется незаполненное технологическое отверстие в теле стены; помещение 9: имеются локальные пустоты в штукатурном слое (выбоины), имеется деформация листов ГКЛ (вмятины), имеются места отклеивания декоративной пленки ПВХ на входной металлической двери; помещение 10: имеется деформация листов ГКЛ (вмятины), также на отделке откосов, выполненных из ГКЛ имеются заглубления саморезов более 1 мм;

- в <адрес> имеется ряд недостатков, указанных истцом в исковом заявлении по результатам заключения №6069/2022 ООО «Мэлвуд». Анализ недостатков приведен в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что недостатки, указанные в заключении №6069/2022 ООО «Мэлвуд» подтвердились, за исключением: в помещениях №1, №2, №8 – отсутствие заземления в розетке в количестве 1 шт. в каждом помещении и по 2 шт. в помещениях №5, №6, №8 поскольку заземление экспертом установлено; а также не подтвержден недостаток – отсутствие конструкции, ограждающей от перепада между 16 и 17 этажом квартиры, поскольку эксперт считает, что данный недостаток не относится к нарушениям строительных норм и правил, а также к условиям договора, поскольку квартира сдается под самоотделку (в не законченном виде) и ограждения лестницы монтирует сам собственник по своему усмотрению;

- все установленные недостатки в первом вопросе возникли вследствие отступления от строительных норм и правил. При ответе на второй вопрос также установлен ряд недостатков, все они явились следствием отступления от строительных норм и правил, за исключением отсутствия ограждения от перепада между 16 и 17 этажом квартиры. Данный недостаток имеет место быть, однако судить о его наличии следует только после финишной отделки квартир, которая по условиям договора долевого участия лежит на собственнике квартиры;

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> составляет 36523 руб. 75 коп.

Сторона истца и третье лицо ФИО4, выражая несогласие с проведенным исследованием указали, что эксперт, делая вывод о наличии заземления в розетках, не осуществлял никаких исследований и инструментов не применял, проверку заземления фактически осуществил электрик управляющей компании без каких-либо инструментов. Указали также на необоснованное неприменение экспертом п. 6.4.1 и 6.4.5 СП 54.133302020 СНиП 31-01-2003 в части выводов об отсутствии ограждения на лестнице; стоимость работ по устранению недостатков экспертом определена без учета стоимости материалов и оборудования.

Стороной ответчика на заключение судебной экспертизы предоставлено мнение специалиста, согласно которому вывод эксперта об отсутствии в квартире горизонтальной подводки системы водоотведения приводит к нарушению условий договора, ошибочен, поскольку данный вид работ не предусмотрен проектной документацией, данные работы не являются обязательными к выполнению в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, что вывод относительно невыполнения ответчиком обязательств по наличию водоотведения в кухне основан на условиях договора и его толковании экспертом, поскольку в строительных нормах этого нет, нормы есть только для готовых отремонтированных квартир. Заземление розеток имелось, он, совместно с электриком, проверил наличие заземления фазы на землю, фаза замкнулась, то есть ток перестал подаваться на фазу, а если бы заземления не было, ударило бы током. По поводу ограждения лестницы, то норм, регламентирующих данный вопрос на стадии строительства нет, ссылка на пункты 6.4.1 и 6.4.5 СНиП является несостоятельной, поскольку данные нормы для готовых отремонтированных помещений, тогда как в настоящем случае квартира без ремонта, под самоотделку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Альянс» в части выводов, которые отнесены к компетенции судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Альянс» ФИО5, который подтвердил выводы экспертного заключения.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Стороны ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, не заявляли.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» в качестве доказательства по делу в части выводов, относящихся к компетенции строительно-технической экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не возведены ограждающие конструкции на лестнице в квартире между 16 и 17 этажами, суд отклоняет.

Как было указано судом выше, пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве от 05.12.2020 предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой, следовательно, указанная квартира не является квартирой «под ключ», то есть с проведенными ремонтно-отдельчными работами, а предполагает выполнение застройщиком лишь некоторых работ, прямо указанных в п. 1.3, в котором возведение ограждающих конструкций на лестнице в квартире между 16 и 17 этажами, не указано.

Ссылка на пункты 6.4.1 и 6.4.5 СП 54.133302020 СНиП 31-01-2003, имеющаяся в досудебном исследовании ООО «Мэлвуд», в котором сделан вывод о нарушении застройщиком указанных пунктов, суд отклоняет.

СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и с учетом требований федеральных законов от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и распространяется на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42.13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (преамбула и п. 1.1 указанных Правил).

В разделе 3 указанных Правил имеются термины и определения, из которых следует, что понятие «лестница» и «лестничный» марш не приведены, однако имеется ссылка в п. 3.1.30 о том, что к помещениям общего пользования относятся помещения в многоквартирном жилом здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном жилом здании, в том числе лестничные клетки, коридоры, лифтовые холлы, вестибюли, колясочные, технические помещения, помещения дежурного по подъезду (консьержа), мусоросборные камеры.

В соответствии с п. 6.4.1 данных Правил многоквартирное жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием с учетом безопасного доступа МГН согласно СП 59.13330.

Пунктом 6.4.5 Правил предусмотрено, что лестничные марши и площадки внутренних лестниц должны иметь ограждения с поручнями высотой не менее 0,9 м, а при наличии зазора между маршами или ограждениями лестниц более 0,12 м (в свету по горизонтали) - 1,2 м.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что в п. 6.4.5 содержатся требования к лестницам, находящимся в помещениях общего пользования (подъезды), не являющихся частями квартир, следовательно, к индивидуальной квартире истца, имеющей лестницу, поскольку квартира двухуровневая, данное требование не относится, возведение ограждающей конструкции и иные работы, которые могут функционально и эстетически видоизменять данную лестницу, должны проводиться собственником по своему усмотрению.

Суд также отклоняет довод стороны истца и третьего лица о нарушении ответчиком условий договора в части отсутствия водоотведения на кухне, не принимая в данной части также заключение ООО «Мэлвуд» и заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, заключение эксперта должно содержать в себе выводы по вопросам, требующим специальных познаний, в настоящем деле это познания в области строительства.

Вместе с тем, при ответе на вопрос о выявленных дефектах, эксперт указал, что в помещении 2 имеется дефект – отсутствует горизонтальная подводка системы водоотведения к мокрой зоне кухни-ниши, сославшись на нарушение п. 1.3 договора участия в долевом строительстве.

При допросе в судебном заседании эксперт подтвердил, что какими-либо строительными нормами данный вопрос не урегулирован, он лишь истолковал условия договора.

В данной части суд отклоняет вывод эксперта, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав ответ на вопрос с правовой, а не технической точки зрения, между тем правовые вопросы судом перед экспертом не ставились, эксперт в данной области специальными знаниями не обладает.

В заключении ООО «Мэлвуд» также не содержится ссылок на нарушение каких-либо строительных норм и правил, при описании указанного в нем дефекта – отсутствие системы водоотведения в мокрой зоне кухни-ниши, а имеется лишь ссылка на нарушение условий договора, что также не относится к компетенции эксперта ООО «Мэлвуд», данный вопрос является правовым.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство, либо в пределах нескольких разрешений на строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка или утвержденным проектом планировки территории, либо в пределах одного или нескольких разрешений на строительство на одном или нескольких земельных участках, расположенных в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории (далее - несколько разрешений на строительство).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 названного закона право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий следующим требованиям, в том числе наличие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать в себе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, что следует из п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из указанных правовых норм, регламентирующих привлечение денежных средств застройщиками для строительства жилых домов, следует, что без проектной документации застройщик не вправе начинать строительство, привлекать денежные средства граждан для строительства, а также после завершения строительства он обязан передать объект долевого строительства участнику и данный объект должен соответствовать проектной документации.

Пунктом 1.3 Договора долевого участия в строительстве №ЕБ6-ГП25-Г-196 от 05.12.2020 предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой; покрытие полов – цементная стяжка, установка пластиковых окон, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток. Установка электроплиты, а также горизонтальная внутриквартирная разводка системы водоснабжения не входят в цену договора и осуществляются участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет.

При толковании данных условий договора участия в долевом строительстве от 05.12.2020 в совокупности с проектной документацией, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования данного вида обязательства, суд приходит к выводу, что застройщик, взяв на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства, должен передать его истцу с теми видами работ, которые прямо указаны в договоре, а именно - отделка стен штукатуркой; покрытие полов – цементная стяжка, установка пластиковых окон, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, при этом объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации.

Выполнение иных работ, в том числе водоотведение в мокрой зоне кухни-ниши ни условиями данного договора, ни проектной документацией, не предусмотрено.

То обстоятельство, что в данном пункте договора указаны конкретные виды работ, которые осуществляются собственником за свой счет, а именно - установка электроплиты, а также горизонтальная внутриквартирная разводка системы водоснабжения, не свидетельствует о том, что остальные виды ремонтно-отделочных работ, которые не проведены в данной квартире, учитывая, что она сдается с частичной отделкой, должны производиться застройщиком.

Как усматривается из проектной документации и не оспаривалось сторонами, что в ней предусмотрено строительство канализационного стояка К1 в нише помещения гардеробной, из которой возможно протянуть трубы до помещения кухни.

Вопреки доводам стороны истца и третьего лица, проектная документация не является обязательным приложением к договору участия в долевом строительстве. При этом суд учитывает, что в пункте 5.10 договора имеется ссылка на проектную документацию, из данной ссылки прямо следует, что объект долевого участия может изменяться в соответствии с изменениями проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец обращался к ответчику с требованием об ознакомлении с проектной документацией, либо ее изменениями.

В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые не являются существенными, перечисленные в заключении судебной экспертизы ООО «Альянс» и ООО «Мэлвуд» (за исключением наличия незаземленных розеток, отсутствия ограждения лестницы между 16 и 17 этажами и отсутствия системы водоотведения в мокрой зоне кухни-ниши), а именно: в помещении 1: неровности поверхности стены плавного очертания (выбоина), S?0.1 м, и трещины в штукатурном слое, S?0,1 м2; локальные наплывы раствора стяжки пола, S?0,3 м2, и выбоины в теле стяжки, S?0,1 м2; нарушение герметичности внутреннего слоя монтажного шва оконного блока и откосов ПВХ, S?0,1 м2; отслоение ПВХ пленки наличника дверного блока ПВХ, S?0,1 м2; в помещении 2: следы загрязнения монтажной пеной на гипсокартонной перегородке, S?0,3 м2, и деформация ГКЛ (вмятины), S?0,1 м2; нарушение герметичности монтажного шва на оконном блоке ПВХ и его откосах, в виде увлажнения и высолов по штукатурному слою откосов. S?0,2 м2; повреждение заводского лакокрасочного покрытия кожуха радиатора; в помещении 3: повреждения ГКЛ гипсокартонной перегородки (вмятины и сколы), S?0,3 м2; в помещении 4: наплывы раствора до 30 мм на потолке, S?0,2 м2; отсутствует финишная отделка стен, иногороднее включение в штукатурном слое, S?0,1 м2, и отслоение штукатурного слоя, S?0,1 м2; в помещении 6: заглубление саморезов до 4 мм и отсутствие слоя шпаклевки в гипсокартонной перегородке, S?0,5 м2; нарушение герметичности внутреннего слоя герметизации монтажного шва оконного блока ПВХ, S?0,1 м2; царапины с наружной и внутренней стороны ПВХ профиля двери, S?0,1 м2; в помещении 7: на стене локальные пустоты в штукатурном слое (выбоины), S?0,3 м2; в помещение 8: нарушение целостности гипсокартонных листов перегородки (сколы, вмятины), S?0,11 м2; заглубление саморезов в гипсокартонной перегородке более 1 мм и отсутствие слоя шпаклевки, S?0,4 м2; в помещении 9: локальные пустоты в штукатурном слое (выбоины), S?0,1 м2; нарушение целостности листов гипсокартонной перегородки (сколы, вмятины), S?0,01 м2; отслоение ПВХ пленки наличника дверного блока ПВХ, S?0,1 м2; в помещении 10: - нарушение целостности листов гипсокартонной перегородки (сколы, вмятины), S?0,02 м2; нарушение целостности листов отделки откосов оконного блока (сколы, вмятины), S?0,02 м2; заглубление саморезов более 1 мм и отсутствие слоя шпаклевки, S?l,2 м2.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании данный норм суд полагает, что требования истца об устранении ответчиком своими силами и за свой счет указанных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок, указанный истцом – 20 рабочих дней, с учетом количества и характера работ, суд полагает разумным, возражений относительно данного срока ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о признании одностороннего акта приема-передачи от 01.09.2022, составленный ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от 05.12.2020 установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условия: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в срок до 30.06.2022.

Пунктом 3.23 договора от 05.12.2020 застройщик обязался в течение 14 дней с момента наступления условий передачи, указанных в п. 3.2 договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

Обязанность по оплате договора истцом исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 15.12.2021, следовательно, с учетом рабочих дней, застройщик должен был направить уведомление участнику до 12.01.2022.

Как установлено судом, уведомление истцу о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки, направлено 26.12.2021 (Т. 1 л.д. 183-184).

Как выше установлено судом, при осмотре квартиры, 10.02.2022 истцом и ответчиком был составлен акт обследования, согласно которому указаны замечания, 19.04.2022 была назначена очередная приемка квартиры.

В ответе на претензию, датированном 01.07.2022, ответчик, отвечая на претензии истца от 20.05.2022, 28.06.2022 указал, что все недостатки, признаваемые ответчиком, устранены, оставшиеся недостатки ответчик не признал, указано о необходимости в срок до 08.07.2022 принять квартиру по акту приема-передачи, все существенные недостатки квартиры устранены.

12.07.2022 истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указала об обязанности застройщика установить ограждение лестницы на 2 этаж.

01.09.2022 ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (Т. 1 л.д. 87), который направлен в адрес истца (Т. 1 л.д. 88).

В претензии, поданной 01.11.2022, истец указывает на имеющиеся в квартире недостатки, установленные экспертным заключением ООО «Мэлвуд», которые просит устранить в течение 20 дней с момента получения претензии, а также предлагает аннулировать односторонний акт, поскольку застройщиком не устранены существенные недостатки квартиры, которые препятствуют использованию квартиры по назначению (Т. 1 л.д. 21-25).

В ответе от 14.11.2022 ответчик указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут быть приняты застройщиком в качестве неоспоримых фактов и отказал в ее удовлетворении (л.д. 89).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства и условий договора следует, что составление застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (квартиры) возможно только либо при наличии неправомерного уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренные сроки, либо при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Однако, при наличии несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства данным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, при наличии несоответствия качества объекта долевого строительства и при наличии требования участника долевого строительства по данный недостаткам, не принятие участником долевого строительства спорного объекта не может указывать на недобросовестное уклонение участника долевого строительства от принятия объекта или на недобросовестный отказ от принятия объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, требование об устранении недостатков, которые суд признал обоснованными, истец предъявила ответчику лишь 01.11.2022, приложив заключение ООО «Мэлвуд», то есть после составления ответчиком одностороннего акта, до направления данной претензии, истец предъявляла претензии относительно наличия недостатков в виде: бракованных стеклопакетов, наличие лесов в квартире, отсутствия на первом и втором этаже в санузле тройника канализации, отсутствия канализации на кухне, угла вентиляционного короба на кухне, отсутствия ограждения лестницы на 2 этаж, отсутствие вентиляции в кладовой, которые были устранены застройщиком, а часть из них – отсутствие канализации в кухне и отсутствие ограждений на лестнице, не являются недостатками, которые должен устранять застройщик, что установлено в настоящем деле.

Таким образом, ответчик вправе был 01.09.2022 направить истцу односторонний акт, поскольку истец уклонилась от приемки квартиры, не заявила до 01.11.2022, то есть после составления одностороннего акта, к ответчику требований об устранении недостатков, которые признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, оснований для признания одностороннего акта от 01.09.2022, составленного ответчиком, недействительным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Брусника» Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленные недостатки в объекте долевого строительства - квартире по адресу: <адрес>, з/у 32, а именно:

- в помещении 1: неровности поверхности стены плавного очертания (выбоина), S?0.1 м, и трещины в штукатурном слое, S?0,1 м2; локальные наплывы раствора стяжки пола, S?0,3 м2, и выбоины в теле стяжки, S?0,1 м2; нарушение герметичности внутреннего слоя монтажного шва оконного блока и откосов ПВХ, S?0,1 м2; отслоение ПВХ пленки наличника дверного блока ПВХ, S?0,1 м2;

- - в помещении 2: следы загрязнения монтажной пеной на гипсокартонной перегородке, S?0,3 м2, и деформация ГКЛ (вмятины), S?0,1 м2; нарушение герметичности монтажного шва на оконном блоке ПВХ и его откосах, в виде увлажнения и высолов по штукатурному слою откосов. S?0,2 м2; повреждение заводского лакокрасочного покрытия кожуха радиатора;

- - в помещении 3: повреждения ГКЛ гипсокартонной перегородки (вмятины и сколы), S?0,3 м2;

- - в помещении 4: наплывы раствора до 30 мм на потолке, S?0,2 м2; отсутствует финишная отделка стен, иногороднее включение в штукатурном слое, S?0,1 м2, и отслоение штукатурного слоя, S?0,1 м2;

- - в помещении 6: заглубление саморезов до 4 мм и отсутствие слоя шпаклевки в гипсокартонной перегородке, S?0,5 м2; нарушение герметичности внутреннего слоя герметизации монтажного шва оконного блока ПВХ, S?0,1 м2; царапины с наружной и внутренней стороны ПВХ профиля двери, S?0,1 м2;

- - в помещении 7: на стене локальные пустоты в штукатурном слое (выбоины), S?0,3 м2; в помещение 8: нарушение целостности гипсокартонных листов перегородки (сколы, вмятины), S?0,11 м2; заглубление саморезов в гипсокартонной перегородке более 1 мм и отсутствие слоя шпаклевки, S?0,4 м2;

- - в помещении 9: локальные пустоты в штукатурном слое (выбоины), S?0,1 м2; нарушение целостности листов гипсокартонной перегородки (сколы, вмятины), S?0,01 м2; отслоение ПВХ пленки наличника дверного блока ПВХ, S?0,1 м2;

- в помещении 10: - нарушение целостности листов гипсокартонной перегородки (сколы, вмятины), S?0,02 м2; нарушение целостности листов отделки откосов оконного блока (сколы, вмятины), S?0,02 м2; заглубление саморезов более 1 мм и отсутствие слоя шпаклевки, S?l,2 м2.

- Взыскать с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

-

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2024.