Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018 ~ М-788/2018 М-788/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1102/2018 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 10 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нива» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 23229 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 896,87 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива» и ФИО2 заключен трудовой договор, ответчик принят на должность подсобного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность ночного сторожа-скотника, при этом был ознакомлен с должностной инструкцией. Также с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ответчика умерла телка, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно ненадлежащего наблюдения за животными.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива» и ФИО2 заключен трудовой договор, ответчик был принят на должность подсобного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность ночного сторожа-скотника (л.д.7-10). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.11).

Согласно п.2.6 должностной инструкции дневной, ночной скотник-сторож обязуется наблюдать за животными и обеспечивать его сохранность во время дежурства. Следить, чтобы корова не запуталась и не задавилась (п.2.8). Согласно п.4 работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Ответчик ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно ненадлежащего наблюдения за животными, погибла телка, живым весом 2,75 ц, что подтверждается актом на падеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), объяснениями ответчика ФИО2 (л.д.13), докладной.

Из акта на падеж следует, что ДД.ММ.ГГГГ телятница ФИО3 обнаружила труп животного между нижней планкой ограждения клетки и пола. Смерть животного наступила в результате паралича сердечно - сосудистой системы, возникшей на почве нарушения центральной нервной системы (стресс, шок) (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту падежа телки живым весом 2,75 ц, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно заключения комиссии предотвратить падеж животного было возможно, если чаще проверять двор беспривязного содержания (л.д.17).

Из объяснительной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, работал сторожем-скотником на два двора. Чаще находился на одном дворе, поскольку там было неспокойно, двор (телятник), где погибла телка, проверял один раз. Последний раз проверял телятник после десяти часов вечера, там было все спокойно (л.д.13).

Материальный ущерб, причиненный ООО «Нива» падежом телки № живым весом 275 кг составляет 23229 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Иного расчета ущерба ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ).

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем был обязан бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Оценивая договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нива» и ФИО2 суд соглашается с доводами истца о возложении на ответчика ответственности за не обеспечение сохранности вверенного имущества (падежа телки) и взыскании суммы ущерба в размере 23229 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Нива» понесло расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.22-24). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для подготовки иска, участия в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Нива» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 896,87 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.26). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 896,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» материальный ущерб в сумме 23229 руб. 00 коп. (Двадцать три тысячи двести двадцать девять руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 87 коп. (Восемьсот девяносто шесть руб. 87 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1102/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края