Решение № 2-1275/2019 2-1275/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием помощника прокурора

г. Братска Иркутской области Пащенко В.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуты водитель ФИО3, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток по асфальтированному, освещенному уличным электроосвещением, без дефектов, сухому дорожному покрытию, водитель ФИО3 осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, видя, что впереди него по средней полосе неустановленный автомобиль <данные изъяты> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил перестроение со средней полосы движения на правую, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу *** ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Считает, что вина ФИО3 и причинно - следственная связь, наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюФИО1, достоверно установлены. Причинённый вред здоровью: закрытая травма грудной клетки с переломом рукоятки грудины без смещения отломков, закрытая травма правого коленного сустава, повреждение внутренней боковой связки 1-2 степени, закрытый оскольчатый перелом наружной, внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза, скальпированная рана правой кисти, ссадина мягких тканей в области лица, правого голеностопного сустава, травматический шок. Истец является инвалидом III группы бессрочно. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Возраст истца на момент произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Длительный период нахождения в стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция. В дальнейшем рекомендован строгий охранительный режим. Только ДД.ММ.ГГГГ ему был снят гипс. В дальнейшем возможность передвигаться была только с костылем без опоры на правую ногу. Полагает, с возрастом подобные травмы и болезни протекают иначе. Одна из причин в том, что кости у людей в преклонном возрасте срастаются гораздо медленнее, чем в молодости. Это обусловлено ухудшением обмена веществ и кровоснабжения скелетной ткани. Вторая проблема заключается в том, что необходимость в иммобилизации (временном обездвиживании) поврежденной части тела часто означает обязательный постельный режим. Отсутствие движений ослабляет организм и отрицательно влияет на эмоциональное состояние человека: многие пациенты, прикованные к постели, становятся безучастными к своему здоровью, жалуются на беспомощность и не верят в возможность выздоровления.

Последствия произошедшего с ФИО1 ДТП повлекли не только ограничение его в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось. От полученных травм он испытывает постоянные нравственные и физические страдания, не спит по ночам, вынужден принимать медицинские препараты.

Длительное время был ограничен в свободном движении, на определенный период являлась нетрудоспособным, не мог продолжать полноценную жизнь. Повседневные дела после полученных травм стали для него серьезным испытанием, в течение длительного времени он не мог сам справляться с домашней работой без посторонней помощи, что заставляло его чувствовать себя неполноценным, беспомощным и обузой для близких. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истица, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО3 никакие лекарственные средства ему не приобретал, все лекарственные средства ему покупала дочь, ответчик ничего ему не покупал и не давал. Полагает, что если бы ответчик не гнал машину, то этого бы не случилось. После того как ответчик его сбил, у него одна сторона тела была отбита, он испытывал сильную боль. До сих пор он не может ходить без костыля. Производственная травма в ДД.ММ.ГГГГ была связана с рукой, после ДТП ему стало трудно ходить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в размере 50000 рублей. В письменных возражениях указал, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена утрата трудоспособности в размере 30% в результате несчастного случая на производстве. Полагает, что данный факт никакого отношения к ДТП не имеет, и следовательно, никак не влияет на размер компенсации морального вреда. Также истец указывает, что является инвалидом III группы, инвалидность также была получена им до ДТП. Считает, что данном случае именно изначальное наличие у истца проблем со здоровьем могло привести к таким последствиям наезда и длительности восстановительного периода. Это подтверждается и выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. ***, в котором указаны сопутствующие диагнозы, из которых видно, что у истца и до ДТП были проблемы со здоровьем, ограничивающие нормальную двигательную функцию. В исковом заявлении истец указывает, что гипс ему сняли ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует данным медицинской карты истца, согласно которой гипс был снят ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец умышленно удлиняет период нахождения его в гипсе.

Ссылка истца на то, что временное обездвиживание во многих случаях отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии пострадавшего, является безосновательной, поскольку истцом не представлено никаких письменных доказательств, что он испытывал негативные эмоции, был безразличен к своему здоровью и не верил в возможность выздоровления. Данные доводы подтверждаются тем, что истец находился в стационаре 21 календарный день, в последствие он был выписан и

передвигался на костылях. Таким образом, период обездвиживания был не более *** дня.

Полагает, следует учесть, что в период нахождения истца в больнице ответчик добровольно приезжал к нему, привозил лекарства и фрукты, неоднократно оказывал материальную помощь, по просьбе дочери истца оказывал бытовую помощь его семье. Данный факт подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и истцом не оспаривался. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сам предлагал истцу компенсировать моральный вред, но истец отказался, и на тот момент каких-либо требований о компенсации морального вреда к нему не предъявлял.

Ответчик не отрицает, что согласно положениям ст. 1064 ГК РФ он, как владелец источника повышенной опасности, должен компенсировать истцу моральный вред. Но считает, что заявленная сумма в размере 500 000 руб. является явно завышенной и не соответствует степени причинения вреда, перенесенных истцом моральных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. На сегодняшний день, его единственным источником дохода является заработная плата, размер которой трудовым договором установлен 21000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, в размере 50 000 рублей в остальной части просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что у ответчика имеется иное заболевание от которого имеется болевой синдром. Ответчик старался загладить причиненный вред.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, представленные медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с размером компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требование п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, в силу которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуты водитель ФИО3, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток по асфальтированному, освещенному уличным электроосвещением, без дефектов, сухому дорожному покрытию, водитель ФИО3 осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, видя, что впереди него по средней полосе неустановленный автомобиль <данные изъяты> не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, не принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им вышеуказанного автомобиля, перед вышеуказанным пешеходным переходом, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего слева направо относительно его движения проезжую часть <адрес> в <адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, при этом запоздало обнаружив на проезжей части данного пешехода, который представлял опасность для движения, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив: п. 14.1. ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»); п. 14.2. ПДД РФ («Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»); п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ***. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлен, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

закрытый перелом рукоятки грудины без смещения, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

закрытый оскольчатый вдавленный перелом по суставной поверхности латерального мыщелка правой бедренной кости, оскольчатый перелом наружной поверхности внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, перелом бугристости большеберцовой кости с небольшим смещением, гемартроз, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

закрытый оскольчатый перелом наружной, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Ссадины в проекции наружной, внутренней лодыжек правой голени, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

скальпированные раны по внутреннему ребру правой голени, правой кисти, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО3 в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно выписному эпикризу *** ОГБУЗ «Братская городская больница ***» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «БГБ ***» с 10.06.2016г. по 01.07.2016г. клинический диагноз при выписке: закрытая травма грудной клетки с переломом рукоятки грудины без смещения отломков, закрытая травма правого коленного сустава, повреждение внутренней боковой связки 1-2 степени, закрытый оскольчатый перелом наружной, внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза, скальпированная рана правой кисти, ссадина мягких тканей в области лица, правого голеностопного сустава, травматический шок. ДД.ММ.ГГГГ. ему проведена операция, за время лечения болевой синдром уменьшился, раны зажили. Гипсовая шина переведена в гипсовую повязку. Выписан на амбулаторное лечение. Назначен строгий охранительный режим, обезболивающие препараты, физиолечение, ходьба без нагрузки. Гипсовая иммобилизация в течение 6 недель после операции. Через ДД.ММ.ГГГГ после выписки рекомендовано освободить коленный сустав.

Из представленной суду карты травматика на имя ФИО1 следует, что он обращался за помощью в лечебное учреждение после выписки из травматологического отделения ОГБУЗ «БГБ ***» в течение ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ жалобами на боли в нижних конечностях, после травм, полученных в ДТП.

Свидетель ФИО5 суду пояснила что ФИО1 её отец, ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что отца сбил автомобиль. Отца в больнице навещала несколько раз, ФИО3 видела один раз. Отец продолжает испытывать боли, спицы в ноге у него до сих пор стоят, он хромает, при ходьбе использует трость. ФИО3 привозил обезболивающие лекарственные средства, пару раз возил по её просьбе в больницу, привез костыли отцу, денежными средствами не помогал. Помог посадить им картофель на двух участках. Ответчик предлагал отцу выплатить 50 000 рублей, потом 100 000 рублей, но отец отказался.

Таким образом, суд пришел к выводу о причинении ответчиком значительного морального вреда ФИО1, поскольку в результате противоправных действий ответчика ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием истцом, который и до ДТП являлся инвалидом 3 группы (производственная травма), физической боли от полученных травм и нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что указанными выше действиями пожилому человеку, уже имевшему инвалидность, был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий из-за полученных телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, так как совершенное ответчиком преступление вызвало у него чувство страха, тревоги, опасности, физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, не умышленный характер действий ответчика, локализацию и характер телесных повреждений, длительность нахождения ФИО1 в медицинском учреждении, перенесенной операции, длительность амбулаторного лечения, последствия травмы, имеющиеся до настоящего времени, отсутствие со стороны потерпевшего умысла и грубой неосторожности. В связи с полученными травмами истец испытывал сильную физическую боль, поскольку в лечебном учреждении ему были назначены обезболивающие препараты, нравственные страдания истца заключались в том, что помимо физической боли он был лишен общения с близкими, что привело к нарушению привычного течения жизни истца.

Суд также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Преступление, совершенное ФИО3 не является умышленным, в связи с чем, имеются основания для применения положенийч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а именно судом учитывается, что ответчик принимал меры, что бы загладить причиненный вред. Вызвал скорую помощь после ДТП, предоставлял транспорт для перевозки истца, предоставил истцу костыли, оказывал помощь в посадке картофеля, приобрел лекарственные средства на сумму 1961 руб.

Судом стороне ответчика было предложено представить документы, характеризующие материальное положение ответчика. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, не позволяющее ответчику возместить причиненный истцу вред, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 причинен средней тяжести и тяжкий вред здоровью, причинявший дискомфорт, боль; обстоятельства причинения повреждения здоровью истца; степень вины ответчика в перенесенном нервном стрессе; переживаниях за здоровье и жизнь; принимая во внимание индивидуальные особенности истца - его инвалидность, возраст ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП, длительность психотравмирующей ситуации, вынужденность продолжительного лечения, учитывая характер и степень вины ФИО3, состав совершенного им преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также напряженность страданий потерпевшего - пожилого инвалида, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым, стороне истца отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Братский городской суд.

Председательствующий судья: С.Г. Балабан