Приговор № 1-69/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

дело №

УИД 68RS0009-01-2020-000564-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» сентября 2020 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Ивановка <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего птицеводом в ЗАО «Инжавинская птицефабрика», военнообязанного, проживающего: <адрес>, р.<адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка <адрес> Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты на ул. ВТА <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак – <***>. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения ФИО1 в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления указанным автомобилем и в 19 часов 59 минут ФИО1 был на месте освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,969 мг/л и нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился, вину признал в полном объеме, и пояснил, что придерживается показаний данных им в качестве подозреваемого, ходатайствовал об их оглашении.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <...> и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он в присутствии понятых отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в дальнейшем его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 он на своем автомобиле <...> поехал на реку Ворона. Находясь там он употребил пива и примерно в 19 часов поехал обратно. На улице ВТА р.<адрес> он колесом автомобиля попал в колодец. К нему подошла женщина, стала за это ругать его и вызвала полицию. Приехавшие сотрудники ДПС проверили у него документы и сразу предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он согласился. По результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,969 мг/л. Он был с этим согласен и подписал все протоколы. После ДТП спиртное не употреблял. Вину признал полностью (л.д. 26-30, 39-42).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность его показаний в ходе дознания, и поддержал их.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с старшим инспектором РЭГ ГИБДД ФИО7. Примерно в 19:45 от оперативного дежурного ОМВД они получили сообщение, что пьяный на четырнадцатой с гос номером 199 залетел к ней в колодец около дома. Прибыв к месту происшествия по ул. <адрес><адрес> они обнаружили автомобиль № с гос.номером № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Левое переднее колесо автомобиля находилось в колодце. ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем и при проверке документов было установлено, что он ранее уже лишен права управления транспортным средством за невыполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,969 мг/л (л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 она была приглашена в качестве понятой сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1. При освидетельствовании на месте было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 37-38).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20 она находилась в р.<адрес> на ул. <адрес> у своего <адрес>. В это время со стороны полевой дороги по улице ехал на большой скорости автомобиль светлого цвета которым управлял ФИО1 проживающий на соседней улице. По пути следования автомобиль резко свернул в сторону и левым передним колесом наехал на водопроводный колодец. Из машины вышел ФИО1 и попытался вытащить автомобиль. Она сказала ему чтобы он ничего не трогал и вызвала сотрудников полиции. До приезда полицейских ФИО1 находился у нее на виду, было видно, что он пьян, вел себя он агрессивно. Прибывшие сотрудники ГИБДД пригласили ее быть понятой при оформлении административного материала. Она согласилась и в ее присутствии ФИО1, прошел освидетельствование и согласился с его результатами (л.д. 43-44).

Показания свидетелей, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого в совершении данного преступления:

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19:40 ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия признаков алкогольного опьянения отстранён от управления автомобилем № с гос.рег.знаком № (л.д. 6);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 19:59 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,969 мг/л (л.д. 7);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 на ул. ВТА р.<адрес> у <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем ВАЗ-211440 гос.рег.знак – <***> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, проживает с родителями, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет (л.д. 48-52). По месту работы имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в содеянном ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а

также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков