Решение № 12-505/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-505/2018

дело №12-505/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 30 июля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Ивановой И.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 4 апреля 2018 года генеральный директор акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Иванова И.А. подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 4 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, время совершения административного правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1, постановление не является мотивированным Также указано, что станок торцовочной модели ЦТ15 эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя, защитное ограждение, исключающее в процессе работы соприкосновение работника с режущим инструментом, установлено еще в 2013 году.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Иванова И.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. В дополнение пояснила, что генеральный директор ФИО1 не является субъектом административной ответственности по рассматриваемому вопросу.

Представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Ивановой И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 - 4 данной статьи.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 1029 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 2 ноября 2015 года №835н, перед включением станка для механической обработки древесины работник должен убедиться в исправности режущего инструмента, а также в том, что станок оборудован защитными устройствами, исключающими в процессе работы соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на предмет соблюдения требований трудового законодательства и охраны труда должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1029 Правил по охране труда, выразившееся в том, что на участке №819 производства 809 АО «Марийский машиностроительный завод» по <адрес>, эксплуатируется круглопильный станок модели ЦТ15 с инвентарным номером 35608 для поперечной распиловки без ограждения нижней части пильного диска, что обнаружено 05 декабря 2017 года.

Согласно представленным материалам имеющееся на указанном станке ограждение не исключает в процессе работы соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом - не ограждает нижнюю часть пильного диска, следовательно, не обеспечивает безопасность работ на нем.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 49-56-17/1 от 15 декабря 2017 года.

На основании изложенного должностным лицом административного органа в отношении генерального директора акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 января 2018 года №11-01-2018/3.

При рассмотрении данного протокола должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл установило, что выявленное нарушение свидетельствует об отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах АО «Марийский машиностроительный завод» и пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Устава акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, его права и обязанности определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и трудовым договором; утверждает внутренние документы Общества, в том числе положения о структурных подразделениях, стандарты, регламенты, инструкции и т.д., издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Генеральным директором акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» 24 февраля 2011 года утверждено «Положение об организации работы по охране труда в ОАО «Марийский машиностроительный завод», в котором закреплены обязанности руководителей, специалистов и других служащих ОАО «Марийский машиностроительный завод» по охране труда.

Согласно указанному Положению обязанность по организации разработки, изготовлению новых и дополнительных ограждении, других средств защиты на эксплуатируемое оборудование, обеспечивающих безопасность труда работающих АО «ММЗ» возложена на главного механика предприятия, являющегося должностным лицом.

В соответствии с должностной инструкцией главного механика АО «ММЗ», утвержденной генеральным директором 14 марта 2016 года, к функциональным обязанностям главного механика относится осуществление систематического контроля технического состояния оборудования и выполнения цехами правил его эксплуатации; изготовление средств защиты на закрепленное в ведении главного механика оборудование, обеспечивающих безопасность труда работников (п. 3.2.4);организация разработки, изготовления новых и дополнительных ограждений, других средств защиты на эксплуатируемое оборудование, обеспечивающих безопасность труда работающих (п. 3.6.7).

С данной инструкцией главный механик АО «Марийский машиностроительный завод» ознакомлен 22.03.2016 г.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 его функциональных обязанностей, которые повлекли совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует вина генерального директора АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО1 в нарушении организации обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования.

На основании изложенного постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 4 апреля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) №11-01-2018/4-пов от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова