Решение № 2-1236/2026 2-6044/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1236/2026

Дело № 2-1236/2026 УИД23RS0054-01-2021-002409-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 января 2026 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность за услуги теплоснабжения. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 221 179 рублей 36 копеек.

С целью погашения имеющегося долга в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность в предусмотренный срок.

Однако требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Свои обязательства по договору общество выполняло добросовестно, предоставляя своевременно и в необходимом количестве тепловую энергию.

При этом ответчик не оплачивает потребленную услугу в установленные сроки, в связи с чем, общество несет материальный ущерб.

В отношении ответчика ФИО2 был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» сумму задолженности в размере 221 179 рублей 36 копеек, пени в размере 126 490 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к части требований о взыскании задолженности и пени, начиная с января 2012 года и по февраль 2018 года, а также заявила ходатайство об уменьшении размера пени до минимального размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе отопление.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги (отопление) всем потребителям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг, поставляемых ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 221 179,36 рублей.

Сумма задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим расчетом, который проверен в судебном заседании и сочтен правильным.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к части требований истца о взыскании с ответчика задолженности и пени.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд находит возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и с учетом применения к части требований истца срока исковой давности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность за период с марта 2018 года по август 2021 года в размере 70 756,91 рублей. При этом в трехлетний срок исковой давности со дня обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не включен период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, поскольку в этот период срок исковой давности не течет.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 490,93 рубля.

Вместе с тем, с учетом применения к части требований истца срока исковой давности, пеня за период с марта 2018 года по август 2021 года составляет 16 623,67 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки), которое подлежит удовлетворению.

Так согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Суд полагает, что неустойка в размере 16 623,67 рублей является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 6 676 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» задолженность за период с марта 2018 года по август 2021 года в размере 70 756,91 рублей, пени за период с марта 2018 года по август 2021 года в размере 3 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова