Решение № 2-1236/2026 2-1236/2026(2-5671/2025;)~М-3464/2025 2-5671/2025 М-3464/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1236/2026

Дело № 2 -1236/2026

УИД 23RS0002-01-2025-006883-59

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование своих требований истец суду указал, что 01 июня 2017 года ООО «Уральский Транспорт» в лице директора ФИО11, была выдана доверенность на гр. ФИО12, паспорт №, на предоставление интересов в органах ГИБДД, Гостехнадзоре, военных комиссариатах и других органах и организациях исключительно по вопросу постановки на учет транспортного средства: ГАЗ - А21R32, на гр. ФИО13, паспорт №, для чего наделяется правом получения справки, документов с регистрации, совершать иные действия для исполнения данного поручения. Доверенность действительна до 30.06.2017г. Согласно карточке учета транспортного средства, 23.06.2017г. ФИО14 исполнил данное ему поручение и поставил на учет в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК транспортное средство ГАЗ - А21R32, WIN №, год выпуска 2014 на гр. ФИО15. Между ФИО17 и ФИО1 ФИО18 была устная договоренность, что последний на автомобиле ГАЗ - A21R32, WIN №, года выпуска 2014 на гр. будет осуществлять грузоперевозки для компании ООО «Мечта» за определенную плату, что подтверждается экспедиторскими расписками. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 12.08.2025г. ФИО22 является учредителем ООО «Мечта». В феврале 2024 года ФИО19 перестал выходить на связь, осуществлять грузоперевозки. В этом месяце, проверяя штрафы в приложении ГИБДД на портале Госуслуг, ФИО21 обнаружил уведомление о снятии с регистрационного учета его автомобиля ГАЗ - A2IR32, WIN №, год выпуска 2014 на г/в. 06.02.2024г. обратился в ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением об угоне транспортного средства. Данное заявление было зарегистрировано и присвоен № 520. Удалось получить копию договора купли-продажи от 14.04.2021г., согласно которому ФИО20 продал автомобиль ГАЗ - А21R32, WIN №, год выпуска 2014 за 350 000 рублей. Однако намерения продавать автомобиль не имел, договор не заключал, денежные средства не передавал и не получал. ЭКО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» была проведена почерковедческая экспертиза по назначению ОУР ОМВД России по Федеральной территории «Сириус». Копию заключения эксперта № Э/146 прикладывает. 14 октября 2024 года вышло постановление о возбуждении уголовное дело № 12401007758000500, копию постановления прилагает.

Просит признать договор купли-продажи от 14.04.2021 года между ФИО23 и ФИО24 недействительным. Применить последствия недействительной сделки???. Истребовать автомобиль ГАЗ - A21R32, WIN №, год выпуска 2014 на г/в у ФИО29. Признать право собственности на ГАЗ - A21R32, WIN №, год выпуска 2014 на г/в за ФИО25.

Истец ФИО26 и его представитель по доверенности ФИО28А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен. Причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО31 к ФИО32 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г).

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из копии свидетельства о регистрации ТС, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства ГАЗ - А21R32, VIN №, год выпуска 2014.

Как следует из искового заявления между ФИО33Г. и ФИО34. была устная договоренность, что последний на автомобиле ГАЗ - A21R32, VIN №, года выпуска 2014 будет осуществлять грузоперевозки для компании ООО «Мечта» за определенную плату, что подтверждается экспедиторскими расписками.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 12.08.2025г. ФИО35 является учредителем ООО «Мечта».

Истец в исковом заявлении указал, что в феврале 2024 года ФИО36 перестал выходить на связь, осуществлять грузоперевозки. В этом месяце, проверяя штрафы в приложении ГИБДД на портале Госуслуг, ФИО2 обнаружил уведомление о снятии с регистрационного учета его автомобиля ГАЗ - A2IR32, VIN №, год выпуска 2014 на г/в. 06.02.2024г. обратился в ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением об угоне транспортного средства. Данное заявление было зарегистрировано и присвоен № 520.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2021 года, между ФИО37. и ФИО38 14.04.2021г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ - А21R32, регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2014.

Согласно вышеуказанному договору, указанное транспортное средство продано за 350 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания истец намерений продавать автомобиль не имел, договор не заключал, денежные средства не передавал и не получал.

Согласно постановления следователя следственного отдела ОМВД России по федеральной территории «Сириус» о возбуждении уголовного дела № 12401007758000500 и принятии его к производству от 14.10.2024 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № Э/146 ЭКО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» установлено, что рукописная запись от имени ФИО39 в графе «Продавец» в нижней левой части договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.04.2021 выполнена не самим ФИО44 и не ФИО42, а другим лицом. Подпись от имени ФИО40 в графе «Продавец» в нижней левой части договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.04.2021 выполнена не самим ФИО43, а другим лицом. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО41 в графе «Продавец» в нижней левой части договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.04.2021 ФИО45 не представляется возможным.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ЭКО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что данное заключение не опровергает и не противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о не заключенности и не действительности договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО46 к ФИО47 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО53 к ФИО48 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14.04.2021 года между ФИО49 и ФИО50 недействительным.

Применить последствия недействительной сделки???.

Истребовать автомобиль ГАЗ - A21R32, VIN №, год выпуска 2014 на г/в у ФИО55

Признать право собственности на ГАЗ - A21R32, VIN №, год выпуска 2014 на г/в за ФИО54.

Ответчик вправе подать в Адлерский районный суд города Сочи заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-