Апелляционное определение № 33-3533/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Дело в суде первой инстанции № ~ №

Дело в суде апелляционной инстанции №

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 судебная коллегия

установила:

Отдел архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что в рамках полномочий в сфере градостроительной деятельности и на основании материала проверки, поступившего из ОМВД России по <адрес> (КУСП № от <дата> и письмо от <дата> №), произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский» в селе Нижний Джалган по <адрес>, в результате которого установлено, что гражданке ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

На данном земельном участке ответчиком осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства, который истец квалифицирует как коммерческий объект, параметрами 15 метров на 30 метров, этажностью один этаж, общей площадью застройки 450 квадратных метров.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, однако ФИО1 возвела указанный объект без получения необходимых разрешительных документов, и до начала строительства такие документы у нее отсутствовали и на момент обращения в суд отсутствуют.

Отмечает, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не отведен для целей строительства коммерческого объекта. На основании изложенного истец просил суд признать объект капитального строительства — одноэтажное здание площадью застройки 450 квадратных метров, размерами 15 метров на 30 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сельское поселение «сельсовет Хазарский», <адрес>, — самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект, а в случае невозможности исполнения решения суда ответчиком снести объект силами администрации муниципального района «<адрес>» за счет средств ответчика; а также принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять коммерческую деятельность на указанном объекте и распоряжаться земельным участком.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

- исковые требования Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» удовлетворить.

- признать объект капитального строительства – 1 этажное здание площадью застройки 450 квадратных метров, размерами 15 м. на 30 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сельское поселение «сельсовет Хазарский», село Н. Джалган, <адрес>, - самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - 1 этажное здание, площадью застройки 450 кв.м., размерами 15м. на 30м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сельское поселение «сельсовет Хазарский», село Н. Джалган, <адрес>, а в случае невозможности ответчиком исполнить решение суда по существу, снести объект силами администрации муниципального района «<адрес>» за счет средств ответчика;

- взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес> доход местного бюджета МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не соблюдены нормы законодательства о самовольной постройке, а рассмотрение гражданского дела было поверхностным и с существенным нарушением прав стороны ответчика.

Сославшись на статью 222 ГК РФ, ответчик указала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях, и что суд первой инстанции не установил наличия всех трех признаков самовольной постройки в совокупности, а именно: возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей; возведение без получения необходимых разрешений; возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращает внимание на то, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция о сносе может быть применена только при доказанности вины лица в осуществлении самовольной постройки, то есть установлении хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что не имеется оснований для сноса постройки, если добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что постройка может быть введена в гражданский оборот, однако суд первой инстанции таких доказательств не исследовал.

Также ответчик указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что она не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судебной коллегией, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся <дата>. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы по существу спора.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к невозможности всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Дербентского районного суда РД от <дата> и принять новое решение.

Разрешая изложенные выше исковые требования Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» к ФИО1 по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения необходимых разрешений, если требование о получении таких разрешений установлено законом, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса постройки. Для принятия решения о сносе необходимо установление совокупности признаков, включая нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также несоответствие постройки виду разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сельское поселение «сельсовет Хазарский», <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств того, что вид разрешенного использования указанного земельного участка не допускает строительство на нем объекта капитального строительства.

Более того, истцом суду не представлены и материалы дела не содержат документов свидетельствующих о том, что построенное на данном земельном участке ответчиком ФИО1 строение размерами 15 м. на 30 м. является объектом коммерческого назначения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в суд не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО1, существенно нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила при возведении спорного объекта, равно как и доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» иск к ФИО1 о сносе самовольной постройки заявлен исключительно по мотиву отсутствия у ответчика разрешения на строительство.

Однако, судебная коллегия считает, что при наличии у ответчика права собственности на земельный участок и отсутствии иных нарушений, не может служить достаточным основанием для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «<адрес>» не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства здания расположенного на земельном участке по адресу Республика Дагестан, <адрес>, сел. Нижний Джалган <адрес> самовольной постройкой и его сносе - отказать.

Председательствующий ФИО9ФИО8

ФИО8

ФИО8