Постановление № 1-673/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-673/2017

< >

Уг. дело № 1-673/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 18 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

старшего помощника прокурора города Череповца

Клюквина В.В.,

обвиняемых: ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов: Дорошенко В.Л.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Борисовой Н.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

а также с участием представителя потерпевшего МО ДОСААФ России по Вологодской области в г. Череповце В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Куншино, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заместитель председателя < > Т. в целях ремонта состоящего на балансе названной организации автомобиля «RENO LOGAN» г.н. № обратился к работавшим в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, автомеханикам ФИО1 и ФИО2, попросив последних устранить неисправности двигателя вышеуказанного автомобиля. В этот же день ФИО1 и ФИО2 приступили к выполнению ремонтных работ данного автомобиля. Произведя диагностику двигателя данного автомобиля, ФИО1 и ФИО2 установили, что подлежит ремонту его система охлаждения. Тогда же у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение принадлежащих < > денежных средств в сумме 40.000 рублей путем завышения стоимости и объема ремонтных работ, произведенных с автомобилем. В целях облегчения совершения преступления, ФИО1 предложил ФИО2 осуществить ремонт системы охлаждения автомобиля, при этом в отчетных документах указать несоответствующие действительности сведения о ремонте двигателя автомобиля на сумму 40.000 рублей, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО2, у которого в связи с этим также возник умысел, направленный на хищение принадлежащих < > денежных средств, с предложением ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих < > денежных средств в сумме 40.000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел ремонт системы охлаждения автомобиля «RENO LOGAN» г.н. №, после чего ФИО1 составил заказ-наряд №, куда внес не соответствующие действительности сведения о произведенном ремонте двигателя данного автомобиля на сумму 40.000 рублей, а также ФИО1 оформил квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указал недостоверные сведения о том, что в числе прочих работ был осуществлен ремонт двигателя автомобиля, и общая сумма денежных средств, подлежащих уплате, составляет 45.650 рублей. Указанные выше заказ-наряд и квитанция к приходному ордеру ФИО1 были предоставлены Т., который доверяя ФИО1 и содержащимся в вышеперечисленных документах сведениям о ремонте двигателя автомобиля на сумму 40.000 рублей, передал ФИО1 принадлежащие < > денежные средства в общей сумме 45.650 рублей. При этом, фактическая стоимость работ по ремонту системы охлаждения автомобиля, составила 4.000 рублей, а общая стоимость проведенных ранее мойки и диагностики двигателя автомобиля составила 1.650 рублей. Принадлежащими < > денежными средствами в сумме 40.000 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой и израсходовав по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения документальной проверки в <адрес> был сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 40.000 рублей в счет ремонта двигателя автомобиля «RENO LOGAN» г.н. №, были получены ФИО1 и ФИО2 необоснованно.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием Т. совместно похитили принадлежащие < > денежные средства в сумме 40.000 рублей, причинив названному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

По настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание в связи с наличием ходатайства обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Дорошенко В.Л. и Борисовой Н.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Дорошенко В.Л. и Борисова Н.Ю. ходатайство поддержали.

Представитель потерпевшего < > В. в ходе предварительного слушания пояснила, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб возместили в полном объеме, претензий материального характера не имеет, привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не желает, просит уголовное дело прекратить.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Дорошенко В.Л. и Борисова Н.Ю. согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Череповца Клюквин В.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

Учитывая, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признали и раскаялись в содеянном, добровольно возместили потерпевшему материальный ущерб, представитель потерпевшего < > В. не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, претензий материального характера не имеет, просит уголовное дело прекратить, поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236 ч. 1 п. 4, 229, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «RENO LOGAN» г.н. №, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки на имя ФИО1, трудового договора, акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об рыночной стоимости легкого автомобиля, табелей рабочего времени, штатного расписания, договора аренды, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «RENO LOGAN» г.н. №, выданный представителю потерпевшего А. на ответственное хранение, - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова