Апелляционное определение № 33-330/2026 от 19 января 2026 г.

дело № 13-945/2025 (2-106/2024) судья Райская И.Ю.

(№33-330/2026)

УИД: 69RS0040-02-2023-004993-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А., рассмотрел заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся в залоге у ФИО2, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3040000 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанным решением оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года решение суда от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение от оставлены без изменения.

12 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением, в котором просит изменить и дополнить второй абзац резолютивной части решения словами: обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся в залоге у ФИО2, находящуюся по адресу: <адрес> в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 31 января 2023 года на сумму основного 1000000 рублей, 712903 рубля 23 копейки - общий долг по процентам за пользование займом и пени за период с 01 апреля 2023 года по 08 августа 2023 года, итого 1712903 рубля 23 копейки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3040000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от 17 октября 2025 года и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указано, что заявитель намерен добровольно исполнить обязательство, обеспеченное залогом, а именно погасить задолженность, установленную судом при рассмотрении дела № 2-106/2024 в размере 1900000 рублей - основного долга, 712903 рубля 23 коп. - процентов за пользование займом к пени за период с 01 апреля 2023 года по 08 августа 2023 года, итого: 1712903 рубля 23 коп., и так как без указания данных сумм в решении суда невозможно осуществить право должника предусмотренное п.4 ст.348 ГК РФ через Центральный РОСП УФССП России по Тверской области, требуется изменить в данной части порядок исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц., граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его после объявления такого решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда без изменения существа принятого решения. При этом изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, дополнение резолютивной части решения указанием на размер денежных средств, в счет которых исполняется судебный акт, фактически повлечет изменение содержания постановленного решения.

Такое изменение резолютивной части решения суда фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках апелляционного и кассационного производства, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин