Решение № 2А-1055/2021 2А-1055/2021~М-977/2021 М-977/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-1055/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001847-56

Дело № 2а-1055/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 100972/18/34011-ИП, возбужденное 15.11.2018 на основании исполнительного документа № 2-18-2341/2018 от 14.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского района Волгоградской области, о взыскании со ФИО4 задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 162104,75 руб.

По имеющейся у взыскателя информации должник является получателем пенсии по старости с 02.12.2004. Вместе с тем, по состоянию на 17.05.2021 задолженность по исполнительному производству не погашена.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 100972/18/34011-ИП, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производства, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, административное исковое заявление содержит ходатайство представителя общества ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно сообщению старшего судебного пристава ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена с государственной гражданской службы с 25.05.2021. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с указанным и отсутствием согласия административного истца на замену административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве второго административного ответчика.

До судебного заседания от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Административные ответчики представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд в известность не поставила.

Исходя из того, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-18-2341/2018 от 14.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского района Волгоградской области, 15.11.2018 Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 100972/18/34011-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 162104,75 руб.

Постановлением от 10.04.2019 обращено взыскание на пенсию должника, копия постановления направлена для исполнения в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.06.2021.

Из имеющихся в исполнительном производстве скриншотов следует, что за июнь 2021 из пенсии ФИО4 удержано на общую сумму 1 341,18 руб.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела необходимой для признания бездействия незаконным совокупности обстоятельств судом не установлено. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные ст. 64 Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не установлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего. Соответственно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Как было указано выше, согласно сообщению старшего судебного пристава ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена с государственной гражданской службы с 25.05.2021.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, в требованиях к административному ответчику ФИО1 должно быть отказано и по тому основанию, что она является ненадлежащим административным ответчиком.

Руководствуясь ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 100972/18/34011-ИП, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.