Решение № 12-5/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 03 февраля 2025 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Тюрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в городе Карталы на пересечении улиц Дзержинского и Свердлова произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, г/н №, ВАЗ 21120, г/н № и КИА ЕД, г/н №. С протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не согласен ввиду того, что за управлением транспортного средства Форд Фокус он не находился, за управлением была его супруга ФИО3, протокол имеет исправления, не заверенные в его присутствии. В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе направления в медицинское учреждение не содержится его подписей, не сделана отметка о его отказе от проведения каких-либо процессуальных действий либо его отказе от подписей, что не получило должной оценки судом. Им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, в постановлении суда об указанном ходатайстве и его рассмотрении не указано, копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал, не был уведомлен о таком отказе, слушание дела перенесено не было, возможности принять участие в судебном заседании он был лишен, соответственно, был лишен права на защиту. После ДТП его супруга вышла из-за руля автомобиля, он вышел с пассажирского сидения, чтобы осмотреть повреждения, водители впереди стоящих автомобилей начали выражать возмущения в сторону его супруги в связи с полученными повреждениями их транспортных средств, у него и его супруги возник конфликт с указанными гражданами, в ходе конфликта один из участников ДТП заявил, что по приезду инспекторов ГАИ он укажет на него как на водителя, после чего они со вторым участником ДТП отошли в сторону. Он с супругой сели к себе в автомобиль, по приезду инспекторов оба участника ДТП заявили и дали объяснения, что именно он был за управлением транспортного средства, приняв их объяснения и проигнорировав его, объяснения его супруги не отбирались, видеозаписи факта управления им транспортным средством не представлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тюрин А.А. доводы жалобы поддержали.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетель ФИО3 показала суду, что в момент столкновения с автомашиной ВАЗ 2112 по пер. Дзержинского в г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за рулем автомобиля Форд Фокус находилась она, а её супруг ФИО1 был рядом на пассажирском сиденье, он выскочил первым из автомобиля, двое других водителей (участников ДТП) выскочили, получился конфликт водителей с её супругом, те два водителя оба говорили, что за рулем был её супруг, они не видели, что она была за рулем, приехали сотрудники ГИБДД, которым двое водителей сказали, что за рулем был ее супруг.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), которые в силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указаны и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанных выше признаков опьянения- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 00 минут, старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО4 (л.д.3), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, на <адрес> управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Lion Alcolmeter SD-400» заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ отказался, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, в его действиях не содержатся признаки уголовного преступления, в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 от дачи объяснения и от подписи в протоколе отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, старший ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО4, с участием понятых (л.д.4), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, на <адрес> управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством; имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО4, с участием понятых (л.д.6), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись о том, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался;

копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут он управлял своим автомобилем Киа ЕD, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он, включив левый указатель поворота, остановился, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершить поворот налево на АЗС. В момент ожидания проезда встречного автомобиля он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиля ВАЗ 2112 из-за того, что с ВАЗ 2112 совершил столкновение автомобиль Форд Фокус, за рулем которого находился мужчина, как позже ему стало известно, что девушка, которая находилась на пассажирском сиденье, является его женой. Водитель автомобиля Форд Фокус представился как ФИО1, вел себя агрессивно и пытался ввести их в заблуждение, говорил о том, что за рулем находилась его жена. Он и второй участник ДТП видели, что за рулем автомобиля Форд Фокус находился ФИО1 (л.д. 16);

копией объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут он управлял своим автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пер. Дзержинского в сторону <адрес>, снизил скорость и остановился на проезжей части дороги, потому что впереди движущийся автомобиль Киа ED, государственный регистрационный знак №, включил левый указатель поворота, остановился, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по полосе встречного движения, после чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с тем, что на дорожном полотне образовалась скользкость, он совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Киа ED, выйдя из машины, увидел, что в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, из-за руля которого вышел мужчина. Позже ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1, он вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя изо рта, пытался ввести его в заблуждение о том, что за рулем находился не он (л.д. 17);

видеофиксацией проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 21), согласно которой в темное время суток сотрудником ГИБДД разъясняются ФИО1 его процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством; ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; сотрудник ГИБДД направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказывается, после чего сотрудник ГИБДД составляет в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника при обжаловании постановления в апелляционном порядке и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части времени совершения административного правонарушения не влияют на правильность квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергнуты материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей - очевидцев, лично наблюдавших факт управления ФИО1 транспортным средством. При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, Мецлера не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Объяснения свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ. Ходатайств об их вызове в суд первой или апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы защитника о том, что они не были допрошены мировым судьей, равно как и сотрудники ГИБДД, понятые, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 - супруги ФИО1 - о том, что транспортным средством Форд Фокус в момент ДТП управляла она, учитывая её заинтересованность в исходе дела, полагая их направленными на защиту ФИО1 При этом на вопрос суда, с какого водительского сиденья вышел её супруг, свидетель в свободном рассказе пояснила, что с водительского. После чего на уточняющие вопросы изменила показания, пояснив, что он вышел с пассажирского сиденья, что также ставит под сомнение правдивость её показаний.

Довод жалобы том, что мировой судья нарушил его права, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей учтено, что протокол об административном правонарушении в отношении Коледы составлен сотрудниками ГАИ МО МВД России "Карталинский" в г. Карталы, понятые проживают в г. Карталы, Коледа имеет постоянную регистрацию в г. Карталы, место работы Коледа - ТЧ-5 в г. Карталы, а договор безвозмездного предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проживании Коледы в г. Челябинске, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в его удовлетворении.

Ходатайство Коледы о передаче дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрено мировым судьей после его заявления и в день рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено мотивированное определение. Не ознакомление Коледы с данным определением не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксацией проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно, чтобы ФИО1 были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении о получении копий данных материалов он отказался. Вместе с тем, указанные процессуальные документы составлены в присутствии самого ФИО1, который пользовался всеми предоставленными привлекаемому к административной ответственности лицу правами, в том числе в полном объеме был ознакомлен с данными документами, что следует из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, при этом не был лишен возможности получения копий процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, на стадии рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции, с делом ознакомлен (л.д.19).

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и признанных по делу достоверными.

Жалоба не содержит никаких доводов, могущих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.