Решение № 2-366/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» (далее ООО «КредитКонсалт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО3, в обоснование которого указало, что (дата) между (...) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ФИО1 получила кредит на неотложные нужды в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев. Согласно п.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до (...) числа каждого месяца, начиная с (дата), равными по сумме платежами в размере (...) руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере (...)% от суммы просроченной задолженности согласно п.4.3 договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства № от (дата) с ФИО3 и № от (дата) с ФИО2 Исходя из п.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором цессии № от (дата), права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «КредитКонсалт». В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности. В период с (дата) по (дата) годы им были произведены платежи на счет ООО «КредитКонсалт» на сумму (...) руб., последний платеж (дата) в сумме (...) руб. По состоянию на (дата) задолженность составила (...). из которых: (...). – задолженность по основному долгу; (...). – задолженность по процентам за пользование кредитом; (...). – пени по просроченному основному долгу; (...) – пени по просроченным процентам. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КредитКонсалт» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Истец ООО «КредитКонсалт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований ООО «КредитКонсалт» отказать в полном объеме. Не оспаривая факт заключения кредитного договора №ф от (дата), договоров поручительства, указала, что кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности, которым является ООО «КредитКонсалт», в связи с чем, полагает, что сделка по уступке прав требования в отношении её обязательств перед (...) является ничтожной. Изначально платежи по кредиту она осуществляла исправно, впоследствии перестав платить кредит в силу сложного материального положения и неясностей относительно банка, у которого была отозвана лицензия. Уведомления о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, об уступке прав требования ООО «КредитКонсалт» от банка и истца, ни она, ни поручители не получали. Денежные средства по платежным поручениям за (дата) и (дата) год она не перечисляла. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, даже учитывая последний платеж от (дата), срок давности истек (дата). В случае если суд признает законность уступки права требования, отсутствие пропуска срока исковой давности, полагает, что ответчиком необоснованно заявлены требования о взыскании пени, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ ходатайствует об их уменьшении с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований ООО «КредитКонсалт» отказать в полном объеме, по основаниям изложенным ответчиком ФИО1 Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также необоснованно заключен договор об уступке прав требования (цессии) от (дата).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между (...) (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 (заемщику) был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (...) руб. сроком на (...) мес. Под (...)% годовых (п.п.1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее (...) числа каждого месяца, начиная с (дата) года, равными по сумме платежами, составляющими (...) руб.

Договором предусмотрено (п.3.4.1), что банк имеет право потребовать досрочного погашения обязательств по настоящему договору при наступлении событий перечисленных в п.5.2, в том числе при не исполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, включая, но не ограничиваясь, однократной просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных п.3.1.1 договора, на срок более 10 дней (п.5.2.1 договора).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (п.5.3).

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ФИО1 по возврату кредита были обеспечены поручительством, а именно поручительство ФИО3 по договору поручительства № от (дата) и ФИО2 по договору поручительства № от (дата) (п.1.4 кредитного договора), заключенным с (...)

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства, ознакомление ответчиков со всеми условиями данных договоров, а также получение ФИО1 предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение в полном объеме Банком своей обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 кредита подтверждено имеющимися материалами дела и стороной ответчиков не оспорено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет (...). из которых: (...). – задолженность по основному долгу; (...). – задолженность по процентам за пользование кредитом; (...). – пени по просроченному основному долгу; (...). – пени по просроченным процентам.

Доказательств иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между (...) и ООО «КредитКонсалт» был заключен договор № об уступке прав требования (цессии) по которому (...)» передал права требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «КредитКонсалт».

Ответчики ФИО4 полагают, что банк не имел право передать права требования ООО «КредитКонсалт», учитывая, что данная организация не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, они согласие на переуступку прав не давали.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.

В силу ст. 431 ГК РРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие кредитный договор № от (дата), заключенный между (...) и ФИО1 не содержит.

В заявлении на предоставлении кредита от (дата) ФИО1 содержится указание на то, что кредит (права требования) могут быть переданы в собственность правопреемника Банка или продан другому банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте.

При этом, суд учитывает, что заявление, не содержит сведений о том, что оно является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, фактическим наполнением заявления является информация о заемщике: сведения о месте жительства и сфере деятельности, доходах, наличии собственности. Кредитный договор также не содержит условия о том, что заявление является его неотъемлемой частью. Кроме того, указанная информация в заявлении не свидетельствует о согласии заемщика на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «КредитКонсалт» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не представлено, в суд доказательств отправки уведомления ответчикам о переуступке прав требования, полагая, что это является обязанностью (...), что усматривается из заявления ООО «КредитКонсалт» от (дата). Также как и не представлено доказательств, что данная организация имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и другие ответчики дали согласие на уступку долга по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии, ответчиками данный факт опровергается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между (...) и ФИО1 отсутствует соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, доказательств направления уведомлений о переуступке прав требования материалы дела не содержат, состоявшийся между (...) и ООО «КредитКонсалт» договор № об уступке прав требования (цессии) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «КредитКонсалт», поскольку исходя из положений ст.166 ГК РФ, а также вышеуказанных норм права - права требования ООО «КредитКонсалт» основаны на ничтожной сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили также о пропуске ООО «КредитКонсалт» срока исковой давности, в связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, (...) и ООО «КредитКонсалт» узнали о нарушении своего права со дня окончания срока действия кредитного договора, то есть не позднее (дата), исходя из этого срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, который истекает (дата).

Истец указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ответчик осуществил действия, свидетельствующие о признании долга, осуществляя платежи по кредитному договору в период с (дата) по (дата) года, последний платеж осуществлен (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Действительно, исходя из положений ст.203 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время как усматривается из приставленных копий платежных поручений за период с (дата) по (дата) годы, являющихся межбанковским переводом денежных средств, в них не отражено по какому договору осуществлен платеж, при этом ответчиками отрицается факт перевода денежных средств в пользу ООО «КредитКонсалт», таким образом суд полагает, что представленные копии не подтверждают довод истца о том, что указанный срок прерывался, и действует с (дата).

Если учитывать, что платежи были осуществлены стороной ответчика, последний датирован (дата), то срок исковой давности по заявленным требованиям, истекал (дата), в то время, как усматривается из представленных материалов дела ООО «КредитКонсалт» обратился в суд с настоящим иском лишь (дата) (л.д.62).

Довод истца, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, и указание в обоснование данного довода на обращение с аналогичным заявлением в (...) (дата), судом не принимается во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети (...)

Однако, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно материалов дела определением (...) от (дата) исковое заявление ООО «КредитКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности ООО «КредитКонсалт» также является пропущенным, поскольку истекал (дата). Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратится в суд за защитой своего права также не представлено, факт возвращения искового заявления в связи с неподсудностью таковым служить не может.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «КредитКонсалт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КредитКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом изложенного также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _____________Е.А. Новиков