Решение № 2-1969/2020 2-256/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1969/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 25 марта 2021 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – «СК «СДС») об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ООО «СК «СДС» обратилось в суд с заявлением об изменении принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 решения Финансового уполномоченного от ... № ... о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу указанного лица неустойки в размере ... руб. и снижении неустойки за нарушение срока страхового возмещения до ... руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного принято в связи с несвоевременной (с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 122 дня) выплатой ФИО1 по его заявлению от ... страхового возмещения в размере ... руб., произведенной по страховому случаю повреждения его автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак «...», в ДТП от ..., лишь ..., и отказом в удовлетворении его претензии от ... о выплате неустойки в сумме ... руб. Между тем, размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты является явно несоразмерным, влекущим получение необоснованной выгоды и злоупотребления правом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, уполномоченного на основании доверенности, направил в суд письменные возражение относительно иска, в котором указывается, что доводы истца являются несостоятельными, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

... вследствие действий водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак «...» ФИО5, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО, произошло ДТП, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству Jeep GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак «...», принадлежащему ФИО1, который ... обратился к страховщику ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и приложением всех необходимых документов.

ООО «СК «СДС», определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб. лишь ..., то есть с нарушением двадцатидневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 122 дня.

При этом, ООО «СК «СДС» отклонило требования претензии о выплате неустойки в сумме ... руб., поступившей страховщику ....

Тогда ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в указанной сумме в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ... № ... было установлено нарушение страховщиком указанной нормы закона, в связи с чем с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... руб. за период с ... по ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, отсутствие у истца существенных доводов относительно явной несоразмерности размера взысканной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанное решение подлежит изменению, уменьшив неустойку до ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

заявление ООО «СК «СДС» удовлетворить частично.

Уменьшить взысканную решением Финансового уполномоченного от ... № ... с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб. до ...) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.