Решение № 12-39/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: <...>, Аверина Ольга Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 06.06.2017 года по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 22 № по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

06.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что мировой судья заняла в отношении него односторонний подход до рассмотрения дела, отдав полностью предпочтение материалам сотрудников полиции. Наркотические средства были изъяты не у ФИО1, а на земле. Полицейские умышленно исключили сведения из материала о том, что ФИО1 находился не один. Доводы ФИО1 не были услышаны и проверены.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Однако, положение указанной статьи распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам, влекущим назначение наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ, подобных норм не содержится.

В связи с чем, жалоба лица, подвергнутого административному аресту, может быть рассмотрена в отсутствие указанного лица, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, судья полагает следующее:

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 года в период времени с 21 час. 00 мин. у дома по адресу: <адрес>, <адрес> хранил наркотическое средство – <данные изъяты> таким образом, ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ «незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 № по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 20.10.2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2016 года и другими доказательствами, получившими оценку со стороны мирового судьи на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не установлено, какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

Какая – либо заинтересованность сотрудников полиции, составивших административный материал, ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Факты фальсификации материалов дела со стороны сотрудников полиции не выявлены.

Вопреки доводу жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и его предвзятом отношении к ФИО1, в материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данных мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 06.06.2017 года по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья О.А. Аверина