Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Гр. дело № 2-1104/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивирует тем, что 21 января 2017 года в 07 часов часа 20 минут по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак <.....>.

Согласно отчету оценщика размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 55574 рубля 15 копеек, размер величины утраты товарной стоимости - 3390 рублей 44 копейки.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 58964 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг - 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1000 рублей, государственную пошлину в сумме 1968 рублей 94 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования о взыскании ущерба с ответчика, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Под убытками, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 имеет в собственности автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак <.....>.

21 января 2017 года в 07 часов 20 минут возле дома 30 по улице Кирова в городе Кировск Мурманской области водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак <.....>, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 21 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту столкновения автомобилей отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает в действиях водителя ФИО4 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 ПДД.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком данного требования закона, столкновение транспортных средств исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением водителем ФИО4 пункта 1.5 ПДД и совершением дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2017 года.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается ответчиком.

Судом установлено также, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Следовательно, учитывая положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 возмещает вред, причиненный имуществу ФИО3, в соответствии с гражданским законодательством. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2017 года следует, что в результате ДТП у автомобиля ФИО3 повреждены: лакокрасочное покрытие переднего бампера, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно отчету <.....> от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO с учетом износа составляет 55574 рубля 15 копеек, установленный экспертом размер утраты товарной стоимости – 3390 рублей 44 копейки.

Ответчик был извещен о предстоящем осмотре повреждений принадлежащего истцу автотранспортного средства уведомлением от 03 февраля 2017 года. Возражений относительно осмотра ФИО4 не представлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак <.....>, суд берет за основу отчет <.....> от 17.02.2017, составленный оценщиком ФИО1 В отчете полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объема и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля; данное заключение мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объемом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены сведения, содержащие информацию о рыночной стоимости деталей, поврежденных вследствие аварии, а также фототаблица поврежденного автомобиля. Отчет соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта в проведении исследования не имеется, равно как и сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, ответчиком не представлены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Указанное согласуется с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу истцом обоснованы и подтверждены с представлением соответствующих доказательств необходимость расходов и их предполагаемый размер.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 58964 рубля 59 копеек подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено, при обращении в суд за защитой нарушенного права, истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 1968 рублей 94 копейки, а также понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально, расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили по 10000 рублей.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы на общую сумму 24968 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 58964 рубля 59 копеек и судебные расходы в сумме 24968 рублей 94 копейки, а всего 83933 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко