Решение № 12-552/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-552/2020

Дело № 12-552/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 27 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев жалобу ООО «ЭКЕР» на постановление заместителя начальника отдела №... надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКЕР»

установил:

постановлением заместителя начальника отдела №... надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... ООО «ЭКЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭКЕР» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-1232-И/33104 отменить. Мотивирует тем, что административным органом не были всесторонне исследованы все обстоятельства, приведшие к нарушению трудового законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Защитник ООО «ЭКЕР», представитель административного органа Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно материалам дела, установлено, что согласно карте №...А (от ДД.ММ.ГГГГ) специальной оценки условий труда каменщика 5 разряда (по данной специальности работал ФИО2, итоговый класс (подкласс) условий труда составил 3.1 В строке 040 Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, имеется ссылка на «Фактическое наличие» повышенной оплаты труда работника (работников) на основании разд. VI, глава 21, статья 147 ТК РФ.

Исследованное в ходе проверки Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Экер», утв. ДД.ММ.ГГГГ показало отсутствие конкретных размеров повышенной оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что нарушает требования ч. 3 ст. 147 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 ТК РФ конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в локальном нормативном акте работодателя - Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Экер», утв. ДД.ММ.ГГГГ, отражаются условия выплаты единовременной премии, размер которой утверждается приказом руководителя предприятия (разд.2, пункты 1.6.2, другие пункты). Ссылка на то, что единовременная премия не включается в расчет среднего заработка для начисления отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в Положении отсутствует.

Однако, согласно расчетным листкам за период январь 2018 г. - август 2019 г., ФИО2 ежемесячно (за исключением месяцев, когда работник находился в состоянии нетрудоспособности) выплачивалась «Премия фиксированной суммой». Но при исчислении среднего заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 вышеуказанная премия не была включена.

Согласно чт. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, действия работодателя по невключениию премии ФИО2 в расчет компенсации за неиспользованные отпуска нарушают требования ст. 139 ТК РФ.

В ходе проверки также выявлена задержка выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №... от ДД.ММ.ГГГГ Причиной задержки стала его проверка филиалом №... ГУ ВРО ФСС РФ по инициативе ООО «Экер», о чем свидетельствуют документы переписки работодателя с территориальным органом ФСС.

Однако компенсация за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма пособия 14939 руб. выплачена в день выплаты заработной платы за октябрь 2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не начислена, и не выплачена ФИО2, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств получателем, расчетным листком и пояснением работодателя исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ Не начислена и не выплачена компенсация при несвоевременной выплате расчетной суммы (уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчетная сумма перечислена на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.362 Трудового кодекса РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено ст.419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела №... надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в отношении ООО «ЭКЕР» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, какого-либо объективного опровержения не имеют.

Данных о том, что ООО «ЭКЕР» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, суду не представлено.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что в связи с допущенным нарушением трудового законодательства ООО «ЭКЕР» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в части нарушения ООО «ЭКЕР» норм Трудового кодекса РФ в отношении работника ФИО2 мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная.

Изложенные в жалобе доводы о том, что не были всесторонне исследованы все обстоятельства, приведшие к нарушению трудового законодательства, состоятельными к отмене постановления не являются.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Таким образом судья считает, что административный орган обоснованно привлек ООО «ЭКЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья не может согласиться с назначенным наказанием в виде штрафа, поскольку наказание избрано без учета тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено ООО «ЭКЕР» без учёта указанных требований. Мотивы, по которым административный орган в отсутствие отягчающих вину обстоятельств пришел к выводу о невозможности назначения юридическому лицу наказания в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предупреждения, и назначении наказания в виде штрафа, в постановлении не приведены.

Суд находит наказание, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №...-№..., несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное). ООО «ЭКЕР» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, выявленное административное правонарушение не повлекло существенных негативных последствий.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания – административного штрафа в размере 35 000 рублей – на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела №... надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-1232-И/33104, которым ООО «ЭКЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. – изменить.

ООО «ЭКЕР» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мягкова