Решение № 12-128/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-128/2019

дело № 12-128/2019

УИД 26MS0004-01-2019-008356-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя заявителя-ФИО2, действующего по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу (уточненной в ходе судебного разбирательства) в которой указано, что считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, вынесенными при отсутствии достаточных доказательств виновности. При подготовке административного материала сотрудниками ДПС был допущен ряд нарушений. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сотрудником ДПС указано время отстранения 02:47, а сам протокол составлен в 02:40, т.е. водитель отстранен от управления транспортным средством без протокола. Кроме того, посчитав, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер», на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,162 мг/л. При этом следует учесть, что согласно законам математического округления чисел, округление до сотых полученного значения составило бы 0,16 мг/л. Таким образом, согласно показаниям алкотестера у ФИО1 была допустимая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС указан погрешность прибора измерения «Юпитер», составляющая 0,002 мг/л. Следовательно, с достаточной точностью установить, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, еще до начала проведения каких-либо процессуальных действий, сидящий на заднем сиденье патрульного автомобиля сотрудник ДПС держит в руках алкотестер с уже вставленным мундштуком. Проводя освидетельствование сотрудник проводит какие-то манипуляции на мониторе алкотестера. После двух продувов, сотрудника ДПС что-то не устроило, и он вставляет в алкотестер другой, уже распакованный мундштук, при этом вновь осуществляет какие-то манипуляции на мониторе. Таким образом, утверждать, что показания прибора соответствуют действительности нельзя, вновь возникают сомнения, которые при рассмотрении материалы в мировом суде устранены не были. В протоколе об административном правонарушении не заполнена графа «замечания к протоколу», т.е. сотрудники ДПС лишили права ФИО1 внести свои пояснения по факту составления протокола. В нарушение требований ст.51 Конституции РФ ФИО1 был лишен права дать самостоятельное объяснение. Согласно видеозаписи объяснение ФИО1 заполняется под диктовку сотрудника ДПС. При этом сотрудник ДПС диктует водителю заведомо ложную информацию о том, что энергетический напиток «Адреналин» может быть алкогольным, оказывая при этом определенное давление. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудник ДПС ФИО1 не показывает целостность клейма и пломбы алкотестера, а также свидетельство о поверке на прибор измерения, говоря, что покажет позже, что фактически является нарушением. При составлении протоколов понятые отсутствовали, видеозапись неполная, прерывающаяся, проводилась на видеокамеру, принадлежность которой не известна. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела телефонограммой и судебным извещением, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем материалы административного дела по апелляционной жалобе рассмотрены в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить по доводам, указанным в жалобе с учетом уточнений к жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Буденновскому району И.Е.А. показал, что административный материал в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результаты показали, что он находится в состоянии опьянения (0.162 мг/л), он был согласен с показаниями пробора. Также он дал письменное объяснение, вину признал в полном объеме, о чем собственноручно подписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Буденновскому району Г.Е.В. показал, что административный материал в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В отношении водителя он проводил освидетельствование. Мундштук всегда запечатанный, они не имеют права предлагать проводить освидетельствование по распечатанному мундштуку. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты показали, что он находится в состоянии опьянения (0.162 мг/л). В медицинском учреждении показания прибора начинаются с 0.16, а у них 0.162. ФИО1 был согласен с показаниями пробора. Также он дал письменное объяснение, вину признал, о чем собственноручно подписался.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.07.2019 года, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, 01.07.2019 в 02 часа 40 минут в городе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем марки «Хюндай Акцент» г/р/з №, в состоянии опьянения в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ. Признаки опьянения запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, замечаний по составлению процессуальных документов сделано не было. Кроме того, ФИО1 был согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону № (л.д.1).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеофиксации, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.3, 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено на месте с применением прибора «Юпитер», показания прибора составили 0,162 мг.л. (л.д. 3,4).

Таким образом, установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 алкоголя объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования у суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы ФИО1, изложенные им в жалобе и в дополнении к жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств своей невиновности, ФИО1 суду апелляционной инстанции, не представил.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судом при вынесении постановления допущены нарушения норм процессуальных и материальных прав не состоятельны, поскольку при вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД при составлении административного материала.

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО1 и ему назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Жалоба и доводы ФИО1 не содержат доказательств, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24 июля 2019 о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д.Каблахов