Решение № 12-88/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-88/2019

Дело №12-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51а

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Иванова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «МиК» Иванова И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.05.2019, с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2019, ООО «МиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Из содержания жалобы представителя ООО «МиК» адвоката Иванова И.Б., поданной на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.05.2019 следует, что ООО «МиК» не согласно с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава вмененного ООО «МиК» административного правонарушения.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, представитель ООО «МиК» Иванов И.Б. указывает, что каких-либо доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии у ООО «МиК» умысла на совершение вмененного правонарушения суд в обжалуемом постановлении не указывает. Вместе с тем суд указал, что не принял во внимание доводы представителя ООО «МиК» о том, что ООО «МиК» не осознавало противоправность действий, связанных с тем, что территория детского сада №33 «Березка» расположена в непосредственной близости от магазина «Кормилец», в связи с чем ООО «МиК» должно было учитывать положение закона о запрете розничной продажи на территории, прилегающей к детским образовательным учреждениям. При этом суд приводит только те доказательства, которые имеют отношение к наличию события административного правонарушения – несоответствие расстояния между объектами особым требованиям и Правилам розничной торговли алкоголем, которое ООО «МиК» обязано было определить «на глазок». Вместе с тем, вывод представителя ООО «МиК» о том, что общество не осознавало и не могло осознавать противоправность своих действий, подтверждается фактом предоставления ООО «МиК» государственной услуги, в состав которой входит определение контролирующим органом расстояния от магазина «Кормилец» (<адрес>) до прилегающей к магазину территории детского сада «Березка» и соответствие этого расстояния требованиям закона и подзаконным актам. В акте проверки органом государственного (лицензионного) контроля юридического лица от (ДАТА) расстояние между торговым объектом и детским садом не указано. Обязанность замерять расстояние до стационарного торгового объекта до прилегающей территории, на которой розничная продажа алкогольной продукцией запрещена, на ООО «МиК» не возложена. Факт выдачи ООО «МиК» лицензии №* от (ДАТА) подтверждает то обстоятельство, что контролирующий (лицензионный) орган уведомил ООО «МиК» о том, что торговый объект «Кормилец» по адресу: <адрес>, не находится на территории, прилегающей к детскому саду №33 «Березка». Следовательно, уполномоченный орган государственной исполнительной власти, он же - контролирующий орган, разрешил ООО «МиК» торговать алкоголем в торговом объекте «Кормилец», подтвердив, что при этом никаких противоправных действий со стороны ООО «МиК» не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «МиК» Иванов И.Б. поддержал свою позицию, основанную на доводах, подробно изложенных в жалобе и в дополнениях к ней.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из постановления от (ДАТА) следует, что ООО «МиК» вменено осуществление ООО «МиК» в торговом объекте «Кормилец», расположенном по адресу: <адрес>, розничной продажи алкогольной продукции (водки, коньяка, вина).

Согласно сведениям МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от (ДАТА) №*, расстояние от входа на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад №33 «Березка» (<адрес>) до входа на объект «Кормилец» (<адрес>), исходя из протяженности пешеходного потока, составляет 66 м.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «МиК» в нарушение требований пп.10 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к МБДОУ «Детский сад №33 «Березка».

В соответствии с пп.«а» п.2 Правил определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1425 (далее – Правила), розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В силу п. 4 Правил, территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в п.2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории, либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в п.2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно пп.«а» п.5 Правил, при наличии обособленной территории, дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Согласно п. 7 Правил, установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в п. 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий, определяется органом местного самоуправления.

Согласно п.3 Постановления администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 18.06.2013 №1937, минимальное значение расстояния от объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий, составляет для детских организаций 100 метров.

Из материалов дела следует, что ООО «МиК» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2010.

Основным видом деятельности ООО «МиК» является розничная продажа алкогольной продукции в специализированных магазинах, на что имеется лицензия №* от (ДАТА), со сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА).

На основании договора аренды недвижимости от (ДАТА) ООО «МиК» в лице директора ФИО1 арендует нежилое помещение площадью 157,7 кв.м, встроенное в жилой дом по адресу: <адрес>.

В указанном помещении производится реализация алкогольной продукции, что подтверждается актом осмотра, составленного помощником прокурора <адрес> Бизиной С.М. и фотоматериалами к нему.

Согласно информации, предоставленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» от (ДАТА) и от (ДАТА), расстояние от входа на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад № 33 «Березка» (<адрес>) до входа в магазин «Кормилец» (<адрес>), исходя из протяженности пешеходного потока, составляет 66 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из исполнительной съемки от (ДАТА), представленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>».

МБДОУ «Детский сад № 33 «Березка» имеет обособленную территорию в виде территории, огражденной забором, а потому расстояние от объекта торговли алкоголем должно определяться именно до входа на обособленную территорию детского сада, поскольку исходя из пп.«а» п.5 Правил, при наличии обособленной территории, дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Из пояснений специалиста МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она является начальником градостроительства и ИСОГД МКУ «УАиГ»; постановлением администрации г. Димитровграда от 18.07.2013 № 1937 «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам <адрес>, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» утверждены схемы границ прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Согласно утвержденной схеме, объект по <адрес> расположен на территории, прилегающей к МБДОУ «Детский сад № 33 «Березка». Согласно сведениям автоматизированной программы ГИС ИНГЕО, что также установлено специалистом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» при выезде на местность, протяженность пешеходного потока от входа на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад №33 «Березка» <адрес>» по <адрес> до входа на объект торговли по <адрес>, составляет 66 м.

Из пояснений консультанта департамента пищевой, перерабатывающей промышленности, торговли и лицензирования Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий <адрес> ФИО3 следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «МиК» от (ДАТА) на соответствие лицензионным требованиям и условиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции определение расстояния от объекта торговли по адресу: <адрес> до МБДОУ «Детский сад №33 «Березка» по адресу: <адрес>, производилось с помощью использования картографического сервиса сети «Интернет» (Яндекс.карты) и визуального осмотра прилегающих территорий.

Доводы представителя ООО «МиК» о том, что поскольку ООО «МиК» осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции на основании лицензии, которая выдана Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области,

а при выдаче лицензии лицензирующим органом проводилась проверка соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, реализующим алкогольную продукцию, и никаких нарушений выявлено не было, в связи с чем вина ООО «МиК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отсутствует, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства и основания получения ООО «МиК» указанной лицензии предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, потому ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на телефонограмму представителя Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области не влечет отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы представителя ООО «МиК» о том, что организация не осознавала противоправность действий и не могла этого осознавать, так как ни один из контролирующих органов при обнаружении события административного правонарушения не предупреждал ООО «МиК» о совершении правонарушения, а также о том, что ООО «МиК», получив лицензию на продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: <адрес>, было убеждено, что особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции им соблюдаются, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ООО «МиК» о том, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства факта розничной торговли ООО «МиК» алкоголем в магазине «Кормилец», являются несостоятельными, поскольку в материалах имеется акт осмотра от 25.03.2019, согласно которому старшим помощником прокурора <адрес> Бизиной С.М. в ходе осмотра установлено, что в торговом объекте «Кормилец» на реализации имеется алкогольная продукция: пиво, водка, коньяк, вино; произведены фотоснимки, которые приложены к настоящему акту.

Согласно данным фотографиям алкогольная продукция выставлена на всеобщее обозрение (демонстрация товара) на витринах в месте продажи, с указанием цены, по которой данный товар возможно приобрести. Указанное свидетельствует о том, что алкогольная продукция в магазине, выставленная для розничной продажи, была доступна для любого покупателя, таким образом, магазином осуществлялась фактическая реализация алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ООО «МиК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «МиК» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении ООО «МиК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено ООО «МиК» в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиК» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «МиК» Иванова И. Б. – без удовлетворения.

Судья И.В. Евдокимова