Решение № 2-50/2017 2-50/2017(2-569/2016;)~М-493/2016 2-569/2016 М-493/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело №2-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже (далее АО ЮниКредит Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель АО ЮниКредит Банк ФИО3 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 8% годовых на приобретение автомобиля марки Renault Megane VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный сроком на 3 года. Данный договор являлся смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора залога. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с обращением взыскания на автомобиль, марки Renault Megane VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

От истца – представителя АО ЮниКредит Банк в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик ФИО1 в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель соответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования признал частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредиту, просит уменьшить размер штрафных процентов с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., указывая на завышенную ставку годовых процентов за день просрочки в размере 0,5 %, а также тяжелое материальное положение ФИО1, который не работает, имеет двоих детей, один из которых инвалид.

Соответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем машины, которую купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., на руках последнего был оригинал ПТС, никаких сведений о том, что машина находится в залоге, у него не было, ФИО1 ему об этом не говорил. Сведения о залоге машины были предоставлены Банком нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент покупки машины залог был прекращен, в связи с чем просит суд отказать в обращении взыскания на машину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ выполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экипаж» заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля, марки Renault Megane, тип кузова – легковой хэтчбек, двигатель – 1,6л., коробка передач МКПП, комплектация – AU2 Е110М 4С, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> руб., а также дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> руб. без НДС, по условиям которого внесены суммы в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 8% годовых на приобретение автомобиля марки Renault Megane VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный сроком на 3 года. Данный договор являлся смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора залога, так как заключен на приобретение автомобиля, который является предметом залога.

В своем заявлении представитель АО ЮниКредит Банк в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже указал на то, что сумма кредита Банку не возвращена, указанное обстоятельство в суде признано.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

Заемщик принял на себя обязательства производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

ФИО1 данный договор подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Нарушение ФИО1 договорных обязательств подтверждается выпиской из лицевого счета, последний платеж был им произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в суде признано.

Поскольку условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Штраф (штрафные проценты) по своей правовой природе является также мерой ответственности, как и неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Представитель соответчика ФИО1 заявил о несоразмерности подлежащих взысканию штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, заявленную сумму долга (<данные изъяты> руб.), начисление процентов по текущей ставке, процентов на основной долг, а также соотношение ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) к установленной Банком ставке годовых за каждый день просрочки (0,5% годовых), руководствуясь указанными нормами права, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсационную природу неустойки, которая образовалась с нарастающим итогом, полагает возможным снизить размер штрафных процентов с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

По правилу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ. согласованная сторонами стоимость предмета залога - транспортного средства Renault Megane VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> рубля.

Однако согласно результатам поиска в БД Регистрация транспортное средство Renault Megane VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 с присвоением рег. док. №, г/з №

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из ч.ч.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 возмездно приобрел спорный автомобиль у ФИО1 в силу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно копии паспорта транспортного средства ФИО1 значился в качестве собственника приобретаемого ФИО2 транспортного средства, которому был представлен оригинал ПТС, отметки об обременении автомобиля в ПТС отсутствовали. Также в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля Renault Megane VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что соответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем.

Напротив, из материалов дела следует, что истец только ДД.ММ.ГГГГ после поступления иска в суд предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Поскольку залог данного автомобиля был прекращен, то требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), за подачу заявления имущественного характера (взыскание кредитной задолженности) и за подачу требований неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль), что документально подтверждено. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с соответчика ФИО1 по требованиям, касающимся взыскания кредитной задолженности.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению в случае уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), то есть уплаченная истцом госпошлина за взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО ЮниКредит Банк в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные на основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Renault Megane VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова