Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело №2-653/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит освободить имущество в виде автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет: синий, идентификационный номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, установленного на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет: синий, идентификационный номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, на которую определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. Указанное ограничение судом было наложено на автомашину незаконно, поскольку указанная автомашина уже находилась в его собственности, а не ФИО3 Поскольку из-за запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО он лишен возможности продать транспортное средство, то есть нарушаются его права как собственника, ссылаясь на ст.442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, поступившему в адрес суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что полагаются на решение суда.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из положений ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии сост.432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение иска Ч. Ю.А. к ФИО3 о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на продажу или отчуждение иным способом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер шасси (рамы) № ПТС (дубликат) <адрес>; МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю отделение № (дислокация <адрес>) запрещена регистрация сделок с указанным транспортным средством (л.д.12).

На основании указанного определения МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю отделение № (дислокация <адрес>) было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: синий, идентификационный номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №

Между тем, как установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет: синий, идентификационный номер шасси (рамы) №, паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю, принадлежавшее ФИО2 согласно паспорту транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 (л.д. 7-8).

Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, покупатель принял от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет: синий, идентификационный номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак № было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, покупателю ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на его имя.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет: синий, идентификационный номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, под арестом не состояла, запрета по ее распоряжению не существовало, каких-либо ограничений (обременений) в отношении указанного автомобиля не производилось.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку как установлено судом, на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края определения о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, указанная автомашина не принадлежала должнику ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности истца, суд полагает исковые требования ФИО1 об освобождении автомашины от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество в виде автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: синий, идентификационный номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, установленного на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Бетрозова Н.В.