Решение № 12-171/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-171/2017

КОПИЯ

№12-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 26 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 16 мая 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 13 марта 2017 года в 12.30 час. по адресу: ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что административные материалы ГИБДД составлены с нарушением закона и противоречат действительности, документы оформлены в его отсутствии, ни один документ он не подписывал. В представленных документах отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт ДТП, вместе с тем, материалами дела и постановлением суда установлено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством и совершив ДТП. Кроме того, по мнению заявителя, в документах по делу об административном правонарушении, указано разное время управления им транспортным средством, в то время как в деле отсутствуют материалы, прямо подтверждающие управление автомобилем именно им (ФИО1). Автомобиль, от управления которого его отстранили сотрудники ДПС, никто из понятых не видел.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

С учетом мнения защитника ФИО1 – С., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО1, поскольку интересы ФИО1 представлены защитником С., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнил также, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было произведено с нарушением, личность ФИО1 фактически установлена не была, поскольку документов удостоверяющих личность ФИО1 не предъявлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 марта 2017 года в 12.30 час. по адресу: ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого он отказался.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №554821 (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №025428 (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №125706 (л.д.6), а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрепляющем данное процессуальное действие.

Вместе с тем ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

Таким образом, ФИО1 уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №554821 13 марта 2017 года в 12.30 час. по адресу: ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ст.51 Конституции РФ, права и обязанности ему разъяснены вслух, вместе с тем от подписей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии свидетеля О. отказался (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13 марта 2017 года, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в 11.49 час. в присутствии двух понятых Б. и К., при этом ни от последних, ни от ФИО1 замечаний к протоколу не поступило, копию протокола ФИО1 получать отказался (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №025428 от 13 марта 2017 года, составленного в присутствии двух понятых Б. и К., следует, освидетельствование ФИО1 не проводилось (л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №125706 от 13 марта 2017 года, составленного в 12.04 час., следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых Б. и К., отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Как следует из объяснений К. и Б., от 13 марта 2017 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, 13 марта 2017 года они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Все права ему были разъяснены. Расписываться, давать объяснения в протоколах ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля К., данных в суде первой инстанции следует, что 13 марта 2017 года его жена К. стала участницей ДТП, в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. У ФИО1 было красное лицо, невнятная речь, при этом запаха алкоголя он не чувствовал. Предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не слышал. Подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его подпись. Пояснил, что объяснения им были написаны под диктовку.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля Б. следует, что 13 марта 2017 года он участвовал в качестве понятого на , в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Объяснения им были написаны под диктовку.

То обстоятельство, что в судебном заседании понятые К. и Б. дали иные показания, не опровергает вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку на месте совершения правонарушения они удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования.

Сведений о том, что инспекторы ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии свидетеля О., протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых - Б. и К. (л.д.4,5,6).

Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать об этом в процессуальных документах, однако от подписания таковых и дачи объяснений последний отказался.

Свидетель К. в суде первой инстанции показала, что 13 марта 2017 года ехав со стороны в сторону она въехала в автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Когда для оформления ДТП приехал инспектор, она от оформления отказалась, после чего уехала, при этом сообщила сотруднику ГИБДД, что с ФИО1 что-то не так, поскольку у него красное лицо. Через некоторое время ей позвонили и она вернулась к месту ДТП, видела, что у ФИО1 было красное лицо, при этом запах алкоголя не чувствовала.

Свидетель А. в суде первой инстанции показала, что в марте 2017 года ей позвонил супруг ФИО1, сообщил о ДТП, просил забрать автомобиль. Когда она приехала, супруг был сильно красный, она дала ему выпить 40 капель пустырника, от вызова скорой помощи он отказался. Вечером супругу стало плохо, его госпитализировали с гипертоническим кризом.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 является его другом, 13 марта 2017 года около 11.00 час. ехал домой, увидел ФИО1, рядом стоял патрульный автомобиль. ФИО1 пояснил ему, что произошло ДТП, просил увезти его домой, подъехала жена ФИО1, дала ему пустырника. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, предлагал пройти ему освидетельствование, ФИО1 говорил, что ему плохо, от освидетельствования не отказывался.

К показаниям свидетелей А. и Г. мировой судья обоснованно отнесся критически, подробно изложив мотивы своего решения в постановлении о назначении административного наказания. Оснований сомневаться в правильной оценке показаний указанных лиц не имеется.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС С., 13 марта 2017 года нес службу на ПА-№. Около 10.30 час. из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: произошло ДТП. Прибыв на место, увидел, что водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № ФИО1 находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, от подписей в административном материале отказался. Ему разъяснялись права и обязанности,

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания ИДПС ОБ ДПС С. следует, что 13 марта 2017 года находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП по адресу с участием двух автомобилей. По приезду он составил схему ДТП, водители отказались оформлять ДТП, так как не имели материальных претензий друг к другу. Девушка, которая была участником ДТП сообщила, что водитель ФИО1 в нетрезвом состоянии. У ФИО1 было красное лицо, поведение не соответствовало обстановке, чувствовался запах алкоголя из полости рта. Водителю, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, от медицинского освидетельствования, он также отказался, пояснив, что трезв. При этом на состояние здоровья ФИО1 не жаловался, вызвать скорую помощь не просил.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Показания сотрудника ГИБДД объективно согласуются с письменными документами, указанными выше.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование 70 АА №125706 от 13 марта 2016 года в присутствии понятых Б. и К., которые удостоверили в протоколе своей подписью данный факт (л.д.9).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При составлении протоколов в ходе досудебного производства каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 не делал, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 составлен с нарушением закона, документы составлены в его отсутствии, кроме того, доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний инспектора ДПС С., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, водитель ФИО1 документы, удостоверяющие личность не предоставлял, назвал ФИО, поэтому его личность устанавливалась по базе данных ГИБДД. С учетом того, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 работал инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), оснований полагать, что его личность не была установлена должным образом, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС, пояснением сотрудника полиции в суде, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что не управлял автомобилем, от подписи отказался. При этом факт составления процессуальных документов в присутствии ФИО1 сомнений не вызывает. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых – Б. и К., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Довод жалобы о том, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило совершенное им ДТП, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП, также не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов дела следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а не выявленное административное правонарушение. Кроме того, согласно ответу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску М. от 12 апреля 2017 года №38-8/1698 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 марта 2017 года по , в с участием автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № и автомобиля «Тайота», регистрационный знак №, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, на территории г.Томска не зарегистрировано.

Довод жалоб, сводящийся к необоснованному указанию в постановлении мирового судьи времени управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года ФИО1 управлявший транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в 10 час. 15 мин. был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством, о чем в 11 час. 49 мин. составлен протокол, указанное в протоколе об административном правонарушении время 12 час. 30 мин. обусловлено временными промежутками составления процессуальных документов инспектором ДПС и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Утверждения стороны защиты о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось с нарушением, поскольку понятые не видели автомобиль, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 доказан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 16 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

разрешить публикацию 06.07.2017

Судья:Е.В.Терскова

Оригинал решения хранится в материалах административного дела №5-151/2017 у мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска.