Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-742/2023;)~М-695/2023 2-742/2023 М-695/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦФР СИРИУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновывая тем, что что ООО МКК «495 Кредит» (ранее МКК «СмартоЛёт Финанс») ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа № на сумму 129 990 рублей, под 42% годовых, срок и размер уплаты займа установлены в п.2 Индивидуальных условий. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляла путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. В процессе упрощенной идентификации сервисом кредитной организации был направлен уникальный цифровой код на номер телефона <***>, который был подтвержден пользователем.

В соответствие с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО МКК «495 Кредит» уступило ООО «ЦФР СИРИУС» право требования по указанному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 701,72 рублей, из которых: основной долг – 112 504,16 рублей, проценты – 57 197,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 594,03 рублей.

В возражениях на иск ответчик указывает, что никакого договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «СмартоЛёт Финанс» не заключала, ей стало известно о спорном договоре, после списания денежных сумм с ее счета, никакой договор не заключала, займы на такую сумму не брала, по адресу указанному в договоре – <адрес> никогда не проживала и никогда там не присутствовала, также, номер телефона указанный в договоре, якобы подписанный ею кодом, ей не принадлежал, в деле отсутствует копия (заверенная копия) ее паспорта. ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора и получения денежных средств, находилась на рабочем месте, никуда не выезжала и находилась по месту своего жительства: <адрес> или по месту работы: <адрес>, что подтверждается приобщенными выписками. Подпись и почерк, которые видны в договоре, на заявлении о присоединении к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, также ей не принадлежат.

По факту мошенничества обратилась в правоохранительные органы, где у нее отобраны образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем считает необходимым приостановить производство по делу до принятия решения в правоохранительных органах.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на дату заключения договора займа находилась на работе, а не в Москве, денежные средства не получала, написала заявление по факту мошеннических действий в отношении нее, на фотографии с ее паспортом изображена ее родная сестра К.Ю., но это фотошоп, поскольку свой паспорт никому не передавала, принадлежащую ей банковскую карту «Тинькофф Банк» она никому не передавала, каким образом с этой карты был оплачен оформленный на нее кредит ей неизвестно. Ее родная сестра Б.К.Ю. работала в период получения кредита в фитнесс-клубе в <адрес>, сотовый номер указанный в договоре +№ является служебным номером ее сестры и им пользовались работники клуба, в телефоне имелись фотографии ее паспорта.

Свидетель Б.К.Ю. пояснила, что ответчик по делу доводится ей родной сестрой, банковская карта Сбербанка с которой дважды производилась оплата по кредиту принадлежит ей, но карту она никому не передавала, доступа в ее онлайн-банк ни у кого не имелось и каким образом и кто оплачивал кредит с ее карты, она не знает и не помнит, что бы ее кто-то из сестер просил об оплате кредита.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО МКК «СмартоЛёт Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № в соответствие с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере 129 990 рублей сроком на 50 недель и/или полного исполнения обязательств, в количестве 25 платежей, размер платежей (кроме последнего) составляет 6361,32 рублей, размер последнего – 6357,76 рублей, начиная с момента передачи/перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа (п.2 Договора) под 42% годовых (п.3 Договора).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СмартоЛёт Финанс» сменило фирменное наименование на ООО МКК «495 Кредит».

Согласно договору об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» передало ООО «СФР Сириус» право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 143,78 рублей и государственной пошлины в размере 2 321,43 рублей, отменен.

При этом из представленного, истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 169 701,72 рублей, из которых: основной долг – 112 504,16 рублей, проценты – 57 197,56 рублей, в расчете задолженности также указана сумма платежей, поступивших от должника – 27 901,76 рублей.

Согласно представленной ОСФР по КБР справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями № ОПФР РФ по КБР и прилагается заверенная копия табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в г.<адрес>.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) выявленные и установленные совпадающие и условно-совпадающие (общие и частные) признаки исследуемого почерка от имени ФИО1 в записи после слова Получил «Сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто рублей» на платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ существенны, устойчивы и образуют собой совокупность, достаточную и служащую основанием для вывода о том, что запись после слова Получил «Сто двадцать девять тысяч девяносто рублей» на платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, а не иным лицом.

Выявленные совпадающие и условно-совпадающие общие и частные признаки почерка и в исследуемой записи «ФИО1» после подписи в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ существенны, устойчивы и образуют собой совокупность, достаточную и служащую основанием для вывода о том, что запись «ФИО1» после подписи в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, а не иным лицом.

Кроме совпадающих общих и частных признаков, установлены также отличающие частные признаки, которые на поставленный вывод не влияют.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в представленных ООО МКК «495 Кредит» документах на фотографии ее родная сестра, которая в руках держит паспорт с данными совпадающими с паспортом ответчика, кроме фотографии ответчика. (л.д. 146).

ФИО1 пояснила, что свой паспорт никому не передавала, копия паспорта была в рабочем номере ее сестры, который указан в договоре микрозайма – № (л.д.15-20).

Из ответа Билайн Обособленное подразделение ПАО «ВымпелКом» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ принадлежал Б.К.Ю. (л.д. 153), соответственно доводы ответчика о том, что указанный номер являлся служебным телефоном ее сестры, суд считает необоснованными.

Согласно двум квитанциям об оплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банковской картой № RRN: №, RRN:№ производились оплаты указанного кредита через НКО «Монета» (ООО) получателю ООО «МФК» 495 Кредит»; согласно двум квитанциям об оплате с банковской карты № RRN: №, RRN:№ производились оплаты кредита через НКО «Монета» (ООО) получателю ООО «МФК» 495 Кредит» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что владельцем банковской карты с номером № является Б.К.Ю..

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что банковская карта № принадлежит ФИО1.

При этом, пояснить, каким образом и кто производил оплаты по договору займа с их банковских карт в размере указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1 и ни свидетель Б.К.Ю. не смогли, при этом том, что указанные банковские карты принадлежат им и находились у них, доступа к Онлайн Банку ни у кого не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не заключала спорный договор, не получала денежных средств так как ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в г.<адрес>, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ запись после слова получил «Сто двадцать девять тысяч девяносто рублей» на платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, а не иным лицом, то есть ответчик получил денежные средства, а факт частичного исполнения договора ФИО1 подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» из которого следует, что банковская карта № принадлежит ФИО1, при этом с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена оплата согласно условиям кредитного договора по 6361,32 рубль.

Поскольку в период пользования кредитом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 701 рублей 72 копеек, в том числе основной долг в размере 112504 рублей 16 копеек, проценты в размере 57197 рублей 56 копеек и кроме этого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 594 рублей 03 копеек, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена почерковедческая экспертиза и изготовлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 52 000 рублей. При этом экспертное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством по делу, расходы на оплату экспертизы определением были возложены на ФИО1, однако оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, исходя из предписаний ч.ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 52000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦФР СИРИУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 701 рублей 72 копеек, в том числе основной долг в размере 112504 рублей 16 копеек, проценты в размере 57197 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» расходы на проведение экспертизы в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна: Хамирзов М.Х.