Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 22 июня 2019 г. по делу № 2-580/2019

Мотивированное
решение составлено 22.06.2019.

№ 2-580/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Милютиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Кривоусова-Юбилейная произошло ДТП, в частности, водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему травмы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено: в лобной области слева ссадина, у наружного угла левого глаза ссадина, по краю левого крыла носа ссадина. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована. По настоящее время несовершеннолетний ФИО2 испытывает последствия после ДТП, а именно, после ДТП ребенок стал заикаться и заикается по настоящее время, с момента ДТП по настоящее время наблюдается у невролога, прошел большое количество обследований, которые бесплатно не предоставляются. С момента ДТП и по настоящее время ФИО2 вынужден принимать лекарственные препараты по назначению врача невролога. Для лечения ФИО2 истцом были приобретены лекарственные препараты и пройдены медицинские обследования на сумму 9 153 рубля 57 копеек. На момент ДТП ФИО2 находился в коляске, которая была полностью разбита, а также ребенок был одет в пуховик, который был испорчен. Стоимость указанных вещей составляла 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Верхнепышминский городской суд <адрес> с иском о компенсации материального и морального вреда к ФИО7, но ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального вреда, связанного с оплатой лекарственных препаратов и пройденных медицинских обследований – 9 153 рубля 57 копеек; в возмещение материального вреда, связанного с испорченными вещами – 17 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, от исковых требований о компенсации морального вреда отказалась и отказ принят судом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица УСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 83), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять решение с учетом прав и интересов несовершеннолетнего ребенка (л.д. 137).

Заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Кривоусова-Юбилейная произошло ДТП, в частности, водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему травмы.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6). Опрошенный водитель ФИО7 вину в ДТП признал, пояснил, что не видел пешеходов.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта №) установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено: в лобной области слева ссадина, у наружного угла левого глаза ссадина, по краю левого крыла носа ссадина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследником после смерти ФИО7, принявшим наследство, является его сын – ФИО3

По настоящее время несовершеннолетний ФИО2 испытывает последствия после ДТП, а именно, после ДТП ребенок стал заикаться и заикается по настоящее время, с момента ДТП по настоящее время наблюдается у невролога, прошел большое количество обследований, которые бесплатно не предоставляются. С момента ДТП и по настоящее время ФИО2 вынужден принимать лекарственные препараты по назначению врача невролога. Для лечения ФИО2 истцом были приобретены лекарственные препараты и пройдены медицинские обследования на сумму 9 153 рубля 57 копеек. В частности, истцом понесены расходы на приобретение следующих препаратов Магне В-6, Фенибут, Пантогам, были оплачены услуги массажа по назначению врача, оплачена консультация врача-невролога в Многопрофильном клиническом центре «Бонум», куда несовершеннолетний ФИО2 также направлялся врачом, оплачены платные медицинские услуги ЭЭГ и УЗДГ.

Кроме того, в результате ДТП было повреждено имущество истца, в частности была испорчена коляска прогулочная стоимостью 12 500 рублей и пуховик ребенка стоимостью 4 500 рублей. Стоимость указанного имущества подтверждена истцом товарными чеками (л.д. 23).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В связи с чем, расходы на оплату лекарственных препаратов и медицинских обследований в размере 9 153 рубля 57 копеек, а также ущерб за испорченные вещи в размере 17 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Верхнепышминский городской суд <адрес> с иском о компенсации материального и морального вреда к ФИО7, но ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правопреемниках ФИО7 отсутствовали. Таким образом, истцу не было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, между истцом ФИО1 (заказчик) и представителем ФИО6 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Верхнепышминском городском суде <адрес>, изучать представляемые заказчиком документы, давать по ним предварительные устные или письменные заключения о судебной перспективе дела, подготовить исковое заявление к ФИО7, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оплаченных ФИО1 юридических услуг составила 25 000 рублей.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 984 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 153 рубля 57 копеек, из которых: расходы на оплату лекарственных препаратов и медицинских обследований 9 153 рубля 57 копеек, ущерб за испорченные вещи 17 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 984 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.