Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-246/2018 М-246/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежский области в составе:

председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО2,

при секретаре Скриповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 45 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с августа 2015 года погашения по кредиту в установленном порядке не производились. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15 ноября 2013 года в судебном порядке. По состоянию на 21 сентября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 15 ноября 2013 года составляет 30 573 рубля 65 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 7 855 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 22 718 рублей 04 копейки. 03 апреля 2015 года заемщик ФИО4 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. 11 декабря 2017 года Банк направил извещение нотариусу о наличии или отсутствии наследников умершего заемщика. Однако до настоящего момента ответ не получен. Из официальных источников информации о наследниках также не получено. Таким образом, в случае, если принявшие наследство наследники у умершего заемщика отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В связи с чем, просил взыскать с Территориального управления Росимущества в Воронежской области задолженность по кредитному договору <***> от 15 ноября 2013 года в размере 30 573 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей 21 копейка. Также ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор <***> от 15 ноября 2013 года.

Определением суда от 02 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащих ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО2 /л.д. 96-97/.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 15 ноября 2013 года в размере 30 573 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей 21 копейка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным возражениям указал, что не может являться ответчиком по делу, принятие решения по заявленным событиям не представляется возможным из-за отсутствия медицинских документов на ФИО4 Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные ПАО «Сбербанк России» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 45 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,5 % годовых /л.д. 8-11/.

Факт заключения кредитного договора ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного в договоре события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

15 ноября 2013 года между ФИО4 и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования в рамках программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по условиям которого застрахован риск причинения вреда жизни и здоровью заемщика с установлением 1 или 2 группы инвалидности, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк, предоставивший кредит /л.д. 35/.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 /л.д. 55-83/ она умерла 03 апреля 2015 года. Ее наследниками по закону являются: сын – ФИО2, дочь – ФИО3, дочь – ФИО2, которые приняли наследственное имущество умершей в равных долях, по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Ответчики также не оспаривают факт заключения ФИО4 указанного кредитного договора и получения денежных средств и заявленные исковые требования признали в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, а кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15 ноября 2013 года в размере 30 573 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 65 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом– 7 855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 22 718 (двадцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года.