Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело № 2-2019/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС истца «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №/48. В период действия договора страхования ТС истцу причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Липецка страховое возмещение и судебные расходы взысканы в пользу истца, однако, учитывая несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался своевременно, надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 01 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 511 751 руб. 88 783 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования ТС «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №48, что подтверждается страховым полисом серии № №. Период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 73022,37 руб. оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период времени с 07.09.2016г. 18 час. по 08.09.2016г. 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> неизвестные лица повредил ТС «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №/48, принадлежащий истцу на праве собственности.

Суд пришел к выводу о наличии в результате указанного события страхового случая.

Срок выплаты страхового возмещения истек 17 октября 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере страховой премии за период с 18 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года из расчёта 3% от суммы оказанной услуги за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено по делу, ответчик обязан был в срок до 17 октября 2016 года выдать направление на СТОА.

Однако указанная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги.

Расчёт неустойки следующий:

73 022, 37 х 3% х 44 дня = 96 389, 48 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 320 760 руб.

Однако в соответствии с тем же п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховои? услугои? понимается финансовая услуга, оказываемая страховои? организациеи? или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователе (выгодоприобретателеи?) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премии? (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховои? услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах, коль скоро цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не должен превышать размера страховой премии, то есть 73 022, 37 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как указано в абз. 1,2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 75 того же Пленума доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом заявления представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца суд считает необходимым применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить неустойку до 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей. В подтверждение произведённых расходов истцом представлена квитанция от 24 января 2017 года об оплате юридических услуг ФИО2

Интересы истца представляла по доверенности ФИО2

С учетом объема прожданной представителем работы: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, продолжительностью 10 минут, принимая во внимание степень сложность рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных издержек, то государственная пошлина в сумме 800 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Рогосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 23000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года

Копия верна. Судья секретарь