Решение № 2-3781/2019 2-3781/2019~М-3062/2019 М-3062/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3781/2019

№ 2-3781/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 ноября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

При секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК») к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 303300 руб., госпошлины 6233 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что ответчик являлся работником АО «ЛОЭСК» с *** по *** Приказом филиала АО «ЛОЭСК» «Южные электросети» от *** № ответчик допущен к управлению служебным транспортным средством «***», принадлежащим истцу. *** ответчик, управляя служебным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «***» с последующим столкновением с автомобилем «***». В результате водителю ***.А. и несовершеннолетнему пассажиру ***С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в причинении вреда установлена постановлением *** суда по делу №, и ему назначено административное наказание. *** трудовой договор с работником был расторгнут по инициативе работника. Вступившим в законную силу решением *** суда по делу № с АО «ЛОЭСК» в пользу *** взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., госпошлина 300 руб. Истец в полном объеме исполнил решение суда ***, и на основании ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 232-242 ТК РФ в порядке регресса требовал взыскать выплаченные суммы с ответчика, как виновного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца АО «ЛОЭСК» ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Возражал против снижения размера ущерба, т.к. ответчик не доказал свое исключительно тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***). Представил возражения по иску, в которых просил снизить размер ущерба, в связи с ухудшением материального положения семьи (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела и позицию сторон, установил следующее:

Вступившим в законную силу постановлением *** суда *** от *** по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. А именно в том, что *** водитель ФИО2, управляя в силу трудовых отношений автомашиной «***» г/н №, двигаясь по автодороге «***» в *** нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***» г.р.з. №, под управлением водителя ***В., с последующим столкновением с автомобилем «***» г.р.з. №, под управлением водителя ***.А., повлекшее причинение водителю ***.А. вреда здоровью средней тяжести, а также причинением пассажиру несовершеннолетнему ***.С., вреда здоровью средней тяжести (л.д. ***).

Решением *** суда *** от *** по делу №, вступившим в законную силу ***, постановлено взыскать с АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК») в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, государственной пошлины 300 рублей. Взыскать с АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК») в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО2 отказать (л.д. ***).

При этом судом было установлено, что транспортное средство «***» г/н № АО «ЛАЭСК» приобретено по договору лизинга и передано ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от *** №. *** право собственности на данное транспортное средство перешло к АО «ЛОЭСК».

Согласно п.*** Договора финансовой аренды (лизинга) № от *** ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Лизингополучатель в соответствии с законодательством РФ, то есть ответчик АО «ЛОЭСК».

На дату ДТП, то есть ***, ответчик ФИО2 являлся сотрудником АО «ЛОЭСК» и управлял указанным выше транспортным средством в силу трудовых обязанностей.

На основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторной переоценке при рассмотрении настоящего дела, и считаются установленными.

По настоящему делу установлено, что истец платежным поручением от *** перечислил в пользу ***.А. 153300 руб., платежным поручением от *** в пользу ***.А. 150000 руб. (л.д. ***).

На досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал (л.д***).

На основании приказа № от *** трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника с *** (л.д. ***

В досудебном порядке удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба не производились.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части первой статьи 242 данного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии частью первой статьи 243 настоящего кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, если его вина в совершении административного правонарушения установлена государственным органом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 303 300 руб. в результате виновных действий работника ФИО2 Принимая во внимание привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО2 за 8 месяцев *** г составил: налоговая база 486417,1 руб. – подоходный налог 62714 руб. = 423703,1 руб. (л.д. ***).

В среднем в месяц это составляло 52962,88 руб.

После увольнения из АО «ЛОЭСК» ответчик получил официальный доход в филиале УСЗ ПАО «***» за *** в сумме 355285,71 руб., что за вычетом подоходного налога составило 309098,71 руб., или 77274,68 руб. в месяц (л.д. ***).

Ответчик несет ежемесячные обязательства по выплате ипотечного кредита, выданного АО «***» на приобретение двухкомнатной квартиры площадью *** кв.м, в размере 35959 руб. (л.д. ***).

На иждивении ответчика находится сын ***.Г., *** г.р., и супруга ***.И., ухаживающая за ребенком. Пособие по временной нетрудоспособности ***.И. не получает, т.к. к моменту рождения сына не работала (л.д. ***).

Ответчик зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью ***.Н., *** г.р., являющейся нетрудоспособным пенсионером, и получателем ежемесячной пенсии по старости в размере 9503,53 руб. (л.д. ***).

За вычетом ипотечного платежа 77274,68 – 35959 руб., ежемесячный доход семьи Ф-вых составит 41315,68 руб., или 13771,89 руб. на человека.

Величина прожиточного минимума для населения во втором квартале 2019 г на территории Ленинградской области составила 11646 руб. (постановление Правительства Ленинградской области от 23.08.2019 № 382).

При отсутствии сведений о наличии в собственности членов семьи Ф-вых объектов недвижимого имущества, транспорта и иных активов, на которые возможно обратить взыскание, при сохранении прежнего уровня доходов для покрытия задолженности в сумме 303300 руб. потребуются удержания из заработной платы должника в среднем ежемесячном размере 38637,34 руб. (50% от заработной платы после удержания налога) на протяжении 8 месяцев.

При условии погашения ипотечных платежей в распоряжении семьи Ф-вых останется менее 3000 руб. в месяц, что поставит их на грань выживания. Неисполнение обязательств по ипотечному кредиту приведет к утрате единственного жилого помещения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценивая заявленное ходатайство ответчиком, суд учитывает, что истец не привлекался за причинение ущерба с корыстной целью. Причинение вреда носило неумышленный характер. Управляя автомобилем в зимнее время года, ответчик неправильно оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, и совершил столкновение с другим автомобилем.

Вопреки доводам представителя истца по трудовому спору в силу прямого указания в ст. 250 ТК РФ суд, независимо от ходатайства ответчика, в обязательном порядке учитывает его семейное и материальное положение в целом, и соотносит с размером причиненного ущерба, принимая решение независимо от того лишен ли ответчик трудоспособности, или нет, нуждаемости в социальных пособий и прочих.

С учетом указанных выше доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба до 150 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (иск удовлетворен на 49,5%) с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3085 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК») к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 303300 руб., госпошлины 6233 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ленинградская областная электросетевая компания» в возмещение ущерба 150000 руб., госпошлину 3085 руб. 34 коп., а всего 153085 руб. 34 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***