Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-2538/2019;)~М-1904/2019 2-2538/2019 М-1904/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело №2-247/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002537-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 122 400,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 041,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709,00 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ФИО1 В соответствии с которым, просит перечислить денежные средства за поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. В имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место быть контакт его левой боковой части с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Эксперт сделал вывод о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения ответчику было отказано по указанным причинам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 122 400,00 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возврате ошибочно перечисленной суммы, однако она была оставлена без удовлетворения. Положения ст.395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составил 3 041,56 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что произошло ДТП, его доверитель обратился к истцу за страховой выплатой. Истец перечислил ответчику страховую сумму. Судебной экспертизой было установлено, что имеющиеся повреждения были получены в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба составляет свыше 400 000 руб. В данной ситуации, сумма выплаченная ответчику на законных основаниях, что подтверждается как административным материалом, так и заключением эксперта. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами проверки по факту ДТП, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом 18АА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о проведении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствам, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно сведениям о водителях и тс, участвовавших в ДТП, гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату совершения ДТП, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», допущенных к управлению <данные изъяты>, г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «КОНЭКС-Центр», комплексный анализ данных, содержащийся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому, указано, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 122 400 руб. была произведена ошибочно, просят вернуть в течении 10 дней с момента получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика, судом назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, на автомобиле <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ а также в административном материале по факту ДТП, и зафиксированные путем фотографирования транспортных средств в день ДТП и в день составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений дисков передних колес и капота. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, составит: без учета износа – 600 837 руб., с учетом износа – 437 837 руб., с учетом износа округленно – 438 000 руб.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истец указывает на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ответчика не могли быть получены при ДТП 17.02.2019г., следовательно выплаченная ответчику сумма в счет стоимости восстановительного ремонта является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Департамент судебных экспертиз», следует, что исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, на автомобиле <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ а также в административном материале по факту ДТП, и зафиксированные путем фотографирования транспортных средств в день ДТП и в день составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений дисков передних колес и капота. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, составит: без учета износа – 600 837 руб., с учетом износа – 437 837 руб., с учетом износа округленно – 438 000 руб.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты> г/н № могли быть получены повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, следовательно, страховое возмещение было получено ФИО1 обосновано, в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что экспертом из объема повреждений исключены повреждения дисков и точечные повреждения ЛКП на капоте не опровергают выводов суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета данных повреждений, определенная заключением эксперта, значительно превышает сумму, выплаченную ответчику в счет стоимости восстановительного ремонта в рамках прямого возмещения убытков. Более того, в материалах дела отсутствует и истцом не представлены сведения о том, какие виды работ и материалов были включены в сумму восстановительного ремонта, выплаченную ответчику, и входили ли в этот объем повреждения дисков и капота.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «02» июня 2020 года.

Судья С.А. Нуртдинова