Постановление № 1-920/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-920/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга «11» декабря 2024 год

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Калуги Кузенковой Е.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Богатырева Б.В., представившего удостоверение № от 07.10.2019 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 05 часов 00 минут по 15 часов 35 минут 02 июля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя задуманное, подойдя к забору, которым огорожена автомойка, расположенная по адресу: <...>, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение автомойки, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сабвуфер стоимостью 1 500 рублей; акустическую колонку «peecker sound» стоимостью 10 000 рублей; музыкальный центр «Samsung MAX-940» стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 12 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2

виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении в период с 05 часов 00 минут по 15 часов 35 минут 02 июля 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 12 500 руб., совершенной с незаконным проникновением в помещение автомойки, расположенной по адресу: <...>, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал полностью и показал, что действительно совершил данное преступление в указанные время и месте, и при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. В содеянном раскаялся. Полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб путем возвращения похищенного имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заявлением потерпевшего в полицию, протоколами осмотра места происшествия и другими.

Так, из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 38-40, 45-47) следует, что у его знакомого ФИО6 есть автомойка «Нептун», расположенная по адресу: <...>. Территория автомойки огорожена забором, в котором имеются ворота, которые закрываются на щеколду. Вход в помещение автомойки осуществляется через пластиковую дверь, оборудованную щеколдой, на которую закрывалась дверь. Также, на двери висел навесной замок с кодовым паролем, но дверь на него не закрывалась. На мойке работают Андрей и Родион (другие данные их ему неизвестны). Павел разрешал ему пользоваться помещением автомойки, он за ней должен был присматривать во время его отсутствия. Ключей от двери ни у кого не было, так как двери закрывались на щеколду, но нужно было знать, как закрыть и открыть. В связи с тем, что Павел ему разрешал пользоваться помещением автомойки, то он решил оставить в помещении свои личные вещи, а именно акустическую систему, которая состояла из сабвуфера черного цвета, размерами 38*39 см, сабвуфера черного цвета размерами 70*43 см марки punos.peecker, а также усилителя марки Samsung модели MAX-940, мощностью 1400 Вт. К акустической системе также шли провода. Данную акустическую систему ему подарили в конце мая 2022 года, сколько она стоила, он не знает. Примерно весной 2024 года он принес акустическую систему на мойку, после чего не забирал ее оттуда, она была расположена возле стены. Он последний раз был на мойке 01.07.2024 в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, все было в порядке. 02 июля 2024 года в дневное время ему позвонил Андрей и сообщил, что его акустическая пропала. Он приехал на автомойку и обнаружил, что акустическая система пропала. Он обратился в полицию.

При производстве допроса следователем ему была представлена справка о стоимости его похищенного имущества в сумме 12 500 рублей, с которой он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как официального места работы он не имеет, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-56) следует, что возле ее дома, где она зарегистрирована и проживает (<адрес>), есть автомойка. Выезд во двор их дома проходил через автомойку. Данная автомойка находится на отдельной территории, которая ограждена забором, а когда мойка не работает, то она закрыта воротами и на территорию зайти нельзя. 02.09.2024 в около 07:00 она со своим молодым человеком выезжала на автомобиле со двора в сторону вокзала. В этот момент она обратила внимание на то, что с автомойки выходит подозрительный молодой человек ростом 170—175 см., одет был в шорты черного цвета, тёмная футболка с надписью, на голове черная маска и кепка, из-за чего подробно рассмотреть его лицо не смогла. У данного молодого человека в руках была большая черная коробка, похожая на акустическую систему, при этом ворота у мойки были закрыты. В ее автомобиле установлен видео-регистратор, который ведет видеозапись. Данные видеозаписи были переданы сотрудникам полиции, а именно как вышеуказанный молодой человек несет акустическую систему. Более по данному факту пояснить ей нечего.

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 ее сын, которого она воспитывала без отца, при этом проблем с его воспитанием у нее не было. О совершенном сыном хищении акустической системы из помещения автомойки ей стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого 19.07.2024 (л.д. 134-136) и в качестве обвиняемого 22.10.2024 (л.д. 146-149), следует, что 02.07.2024 в утреннее время он находился на ул. Московской г. Калуги, гулял и распивал спиртные напитки. В какой-то момент он проходил мимо автомойки, расположенной по адресу: <...> решил проникнуть на ее территорию, чтобы посмотреть, что там находится, это было рано утром, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут и он понимал, что рабочий день еще не начался и там, скорее всего никого нет. Территория мойки огорожена забором. Он перелез через забор, после чего оказался на территории мойки. Далее, он увидел приоткрытую дверь, которая вела в помещение мойки. Зайдя в помещение, он увидел на полу у дальней стены с правой стороны сабвуфер, колонку и музыкальный центр. Он решил похитить данное имущество, чтобы поставить его у себя дома и слушать музыку. Он прошел по помещению и взял сабвуфер, колонку и музыкальный центр и вынес их на улицу. Далее он вызвал со своего мобильного телефона такси, на котором похищенное отвез к себе домой. В настоящий момент похищенное имущество он добровольно готов выдать сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от 02.07.2024, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения акустической системы из помещения автомойки, расположенной по адресу: <...>, которым ему причинен ущерб на сумму 20000 рублей (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024, согласно которому осмотрено помещение автомойки, расположенной по адресу: <...>. К протоколу осмотра происшествия прилагается иллюстрационная таблица с указанием места, откуда было похищено имущество (л.д.16-20);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой сабвуфер стоит 1 500 рублей, акустическая колонка «peecker sound» стоит 10 000 рублей, музыкальный центр «Samsung MAX-940» стоит 1 000 рублей (л.д. 44);

- протоколом обыска (выемки) от 19.07.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО2 было изъято: сабвуфер, акустическая колонка «peecker sound», музыкальный центр «Samsung MAX-940». К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 138-140); протоколом их осмотра от 16.10.2024 (л.д. 113-123); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2024 с участием подозреваемого ФИО2, защитника и законного представителя, согласно которому осмотрено: CD-диск с видео записями за 02.07.2024 с видео-регистратора. Осмотром установлено: на диске имеются видеофайлы. С помощью проигрывателя был открыт первый видеофайл, на видеозаписи зафиксировано как 02.07.2024 в 07 часов 01 минуту ФИО2 несет акустическую колонку. Участвующий в смотре подозреваемый ФИО2 заявил, что на представленном фрагменте видеозаписи он с уверенностью опознает себя, а именно, что он похищает имущество с автомойки.

Далее с помощью проигрывателя был открыт второй видеофайл, на записи зафиксировано как 02.07.2024 года в 07 часов 01 минуту 42 секунды ФИО2 стоит возле автомойки с акустической колонкой. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 заявил, что на представленном фрагменте видеозаписи он с уверенностью опознает себя, а именно он стоит возле автомойки с похищенным имуществом. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 104-107); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2024, согласно которому осмотрено: навесной замок. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 109-110); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении в период с 05 часов 00 минут по 15 часов 35 минут 02 июля 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 12 500 руб., совершенной с незаконным проникновением в помещение автомойки, расположенной по адресу: <...>, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, коим суд его признает в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения комиссии экспертов № 1893 от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 96-101) ФИО2 является вменяемым, поскольку хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется лишь легкая интеллектуальная ограниченность, проявляющаяся невысоким запасом знаний и представлений) и не страдал (в том числе алкоголизмом и наркоманией) при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ он не нуждается. Также, ФИО2 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО2, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, которое совершено им впервые, ущерб, причиненный преступлением, им полностью возмещен путем добровольного возвращения похищенного имущества. ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, воспитывался в неполной семье матерью, со слов которой проблем с его воспитанием не было, на профилактическом учете в ПДН УМВД России по г. Калуге не состоял.

При этом подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок оплаты назначенного судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф. При этом ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видео записями за 02.07.2024 с видео-регистратора, – хранить при материалах уголовного дела; сабвуфер, акустическую колонку «peecker sound», музыкальный центр «Samsung MAX-940», навесной замок, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему же по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Потапейко