Решение № 2-3067/2020 2-3067/2020~М-2294/2020 М-2294/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3067/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2020г.

Дело №

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.50), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 72 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 412,14 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей, почтовых расходов в размере 98,92 рублей. Требования мотивирует тем, что является врачом-стоматологом, проводит больным подготовительную стоматологическую работу - пломбирует каналы, восстанавливает зубы, подготавливает их для установки металлокерамических коронок, а зубной техник изготавливает зубные протезы Бюгельного типа, после чего врач-стоматолог подгоняет их под зубы больного и устанавливает. В 2008г. он оказывал медицинскую-стоматологическую помощь ФИО4 После подготовки ответчика к протезированию, она отдала часть денег и истец заказал у техника Бюгельный протез. Однако ФИО4 не оплатила работу по обточке зубов в сумме 78 500 рублей, а также за изготовление протеза сумму в размере 72 500 рублей. Обращение в правоохранительные органы не принесли результатов, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Согласно трудового договора № от 01.10.2008г. ФИО2 является врачем-стоматологом в ООО «МЕД-АРТ» (л.д.14-16).

Из пояснений истца следует, что В 2008г. он оказывал медицинскую-стоматологическую помощь ФИО4 После подготовки ответчика к протезированию, она отдала часть денег и истец заказал у техника Бюгельный протез. Однако ФИО4 не оплатила работу по обточке зубов в сумме 78 500 рублей, а также за изготовление протеза сумму в размере 72 500 рублей. До настоящего времени денежные средства истцом не получены.

Согласно постановлению № от 01.06.2010г. ОБЭП УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, сообщение ФИО2 о преступлении КУСП № от 26.05.2010г. по факту возможных мошеннических действий ФИО4, направлено в УБЭП ГУВД по <адрес>, по месту оказания услуг (л.д.18).

Согласно уведомлению № от 22.02.2017г. УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, по результатам проведения проверки, по сообщению ФИО2, в связи с тем, что в заявлении не содержится данных, указывающих на признаки преступления или событие административного правонарушения, на основании приказа МВД России от 20.06.2012г. № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ» заявление списано в номенклатурное дело ОДиР УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.22).

24.03.2017г. ФИО2 направил в адрес ФИО4 телеграмму с требованием о возврате денежных средств (л.д.23).

В силу требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оплаты им денежных средств за производство протеза для ФИО4, также как, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт не оплаты ФИО4 услуг истца за работу по обточке зубов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, по мнению суда, не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием о взыскании неосновательного обогащения, данные требования также подлежат отклонению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова