Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Данюковой Н.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 27 октября 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество квартиры, которое было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 4216-01 РР 0049. Согласно акту от 31.10.2016, составленному ООО «Север Стройком» установлено, что залив произошел в результате лопнувшей гибкой подводки ГВС после отсечного вентиля на кухне кв. 51. Ответчик ФИО2, является собственником вышеуказанной квартиры. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55091,63 руб. Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба в размере 55091,63 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате которого было повреждено имущество квартиры, которое было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 4216-01 РР 0049. Согласно справке АРС от 27.10.2016, акту от 31.10.2016, составленному ООО «Север Стройком» залив произошел в результате лопнувшей гибкой подводки ГВС после отсечного вентиля на кухне <адрес>.

В связи с чем, потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Согласно Акту осмотра от 07.11.2016 места происшествия, калькуляции № 04-3385/1 от 17.01.2017, расчету суммы страхового возмещения, на основании страхового акта № 4216-01 РР 0049DN001 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 55091,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 20797 от 18.01.2017 (л.д. 7-13).

Как следует из Выписки из ЕГРП, выписки из поквартирной карточки МУП ПУС ЕРКЦ от 18.04.2017, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.14).

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме, то суд принимает данное признание иска, т.к. считает, что признание иска ФИО2 не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № 3023 от 14.03.2016 (л.д. 5), истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 1 853,00 руб. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 1853,00 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Согаз» в счет возмещения ущерба 55091 рубль 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано ______________ судья Дубовицкая Е.В. 09.06.2017