Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие " о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие " о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в недоплаченной части в размере 178 900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 33 991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в сумме 89 450 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек., а также судебные расходы на производство независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 12.12.2017 года в 23 часа 10 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие в районе дома №1 пер. Мостовой г.Сочи Краснодарского края, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «БМВ 525 I» г.н. № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Данное событие зафиксировано сотрудниками полиции. Выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 г., протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ 525 I» г.н. № регион не застрахована собственником. По факту данного нарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года и вынесено наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО3 застрахована ООО СК «Согласие», серия и номер полиса - ЕЕЕ № (далее - Страховщик). ФИО5, в соответствии с Законом № 40-ФЗ предоставил Страховщику виновника ДТП ООО СК «Московия» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки «БМВ 525 I» государственный регистрационный номер № регион. Страховая компания признала случай страховым, однако Страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, в декабре 2017 года было выплачено лишь 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей и не направил мотивированный отказ. Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения размера причиненного ущерба, 30.01.2018 г. потерпевший ФИО5 обратился за проведением независимой экспертизы на основании акта осмотра транспортного средства Страховщика для определения стоимости ремонта транспортного средства марки «БМВ 5251» г.н. № регион, а также определения величины утраты товарной стоимости. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.01.2018 года. Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ООО «Росэксперт», специалиста ФИО6 от 30.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 5251» 2004 года выпуска, идентификационный номер № с учетом износа деталей и узлов на 12.12.2017 года составляет 246 600 рублей. 02.02.2018 г. потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с претензией возместить ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, а именно произвести доплату страхового возмещения в размере 178 900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. До настоящего времени СК «Согласие» страховое возмещение в полном объеме не произвело, и мотивированный отказ не предоставило, в результате чего истец заявляет требование о взыскании неустойки, что составляет с 15.02.2018 (21-й день с даты подачи заявления) по 05.03.2018 года (дата подготовки искового заявления), что составляет 19 дней, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 178 900 руб. х 1% х 19 дн. = 33 991 рубль 00 копеек. Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, что составляет: 178 900 руб. х 50% = 89 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание, поддержала исковые требования, в обосновании которых сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что истец не согласен с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизой, полагая необоснованным рассчитанный экспертом размер восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Ответчик ООО СК "Согласие" в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания( л.д.107). Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не заявил об уважительности причин неявки своего представителя. При таких обстоятельствах суд признает причины неявки стороны ответчика неуважительными, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств суд установил, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что 12.12.2017 года в 23 часа 10 минут имело место дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП ) в районе дома №1 пер. Мостовой г.Сочи Краснодарского края, с участием автомобилей «БМВ 525 I» г.н. № регион под управлением ФИО8 и БМВ 318D государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и в результате которого было повреждено транспортное средство марки «БМВ 525 I» г.н. № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.( л.д.12)

Событие ДТП зафиксировано сотрудниками полиции.

Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 г. ( л.д.16) из которого суд установил, что водитель ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП, ему назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Из указанного протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 года суд установил, что было установлено отсутствие вины в этом ДТП и в совершении административного правонарушения водителя автомобиля БМВ.

В указанном постановлении по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г. установлены повреждения полученные «БМВ 525 I» г.н. <***> регион, принадлежащим ФИО1, а именно передний бампер, правое переднее крыло, правые обе двери, правое заднее крыло, задний бампер, правые оба колеса.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО4 застрахована ООО СК «Согласие», серия и номер полиса - ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП ФИО4 не оспаривал, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому эти обстоятельства ДТП и виновности ФИО4 в имущественном ущербе причиненном истцу ФИО1 от этого ДТП, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из объяснений представителя истца и представленных в дело доказательств в совокупности суд установил, что в результате обращения в страховую организацию ФИО5, в соответствии с Законом об ОСАГО предоставил страховщику виновника ДТП ООО СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки «БМВ 525 I» государственный регистрационный номер № регион.( л.д.18-19)

Страховая компания ООО СК "Согласие" признала случай страховым произвела страховую выплату в декабре 2017 года было выплачено 67 700 рублей, что суд установил из объяснений истца и то же подтверждается из текста претензии заявленной истцом ответчику ( л.д.20).

Из представленного в дело досудебного заключения специалиста № эксперта-техника ООО «Росэксперт», специалиста ФИО6 от 30.01.2018г. суд установил, что по заказу ФИО1 этим специалистом произведено исследование пострадавшего в выше указанном ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО5 и указанный специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 5251» 2004 года выпуска, идентификационный номер № с учетом износа деталей и узлов на 12.12.2017 года составляет 246 600 рублей.( л.д.23-72).

Данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в силу чего суд не может принять данное доказательство допустимым доказательством, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от 25.04.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено негосударственному эксперту ИП ФИО7.

Из представленного в дело экспертного заключения № 115/2018 от 03.04.2018 г. проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «БМВ 525 I» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего истцу ФИО1 ( л.д.86-105) суд установил, что эксперт ИП ФИО7, имеющая соответствующее свидетельства и квалификации, произвела оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, отдельно по каждой детали подлежащей замене и работам, в размере 154093,56 рублей без учета износа и в размере 100383,56 рублей с учетом износа.

При этом из указанного перечня подлежащих замене запасных частей автомобиля суд установил, что действительно указанный автомобиль имел механические повреждения, которые описаны в судебном экспертном заключении, и которые возникли вследствии причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 12.12.2017 г..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого, надлежащего доказательства, подтверждающего факт установления стоимости устранения дефектов автомобиля истца от вреда, возникшего в результате выше указанного ДТП.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: п.б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком суду не доказана законность его бездействия по невыплате потерпевшему в ДТП ФИО1 страхового возмещения в выше указанном размере на которое он имел право в соответствии с положениями действующего законодательства и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СК "Согласие" обязано было произвести расчет и выплату в полном объеме страхового возмещения истцу, а не произведя этого в части выше указанной денежной суммы, ответчик нарушил законные права истца на получение страхового возмещения в порядке и на условиях действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом этого, исходя из установленного в результате судебной экспертизы стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 100383,56 рублей и уплаты в качестве страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком в пользу истца 67700 рублей, оставшаяся не возмещенной часть страхового возмещения составляет 32683,56 рублей.

Поскольку ответчиком эта денежная сумма не выплачена истцу в качестве надлежаще установленного страхового возмещения, право истца на ее получение от ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно размер причиненного вреда истцу в совокупности по понесенным им расходам и тем расходам которые он должен понести для восстановления нарушенного права исходя из судебного экспертного заключения, составляет денежную сумму в размере 32683,56 рублей.

Суд признает нарушенным и подлежащим судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ, путем удовлетворения исковых требований в размере 32683,56 рублей по взысканию недоплаченной части страхового возмещения, а в остальной части этих требований суд отказывает в их удовлетворении, поскольку при анализе совокупности представленных в дело доказательств, обоснованность и законность этой части исковых требований не нашла своего подтверждения.

Поскольку до настоящего времени ответчик страховое возмещение не произвел истцу, следовательно период просрочки с 15.02.2018 г. по 05.03.2018 г., составляет 19 дней, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 33991 рублей исходя из заявленной ко взысканию недоплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 178000 рублей по 1% в день за каждый день просрочки.

В данном случае суд установил, что обоснованный размер недоплаченного страхового возмещения составляет 32683,56 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд учитывает не только длительность срока просрочки, но также и то обстоятельство, что арифметически исчисленный размер неустойки явно превышает размер нарушенного денежного обязательства, поэтому суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части заявленных исковых требований, суд не находит эти требования обоснованными, отказывая в их удовлетворении.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7000 рублей затрат на оплату за выполнение досудебной независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворении этой части заявленных исковых требований, поскольку из представленного в дело экспертного заключения № 915-05/2018 от 18.05.2018 г. проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 суд установил, что эксперт ИП ФИО7, имеющая соответствующее свидетельства и квалификации, произвела оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, отдельно по каждой детали подлежащей замене, в размере 100383,56 рублей с учетом износа(л.д.101).

А оценивая тот же автомобиль и те же представленные документы в досудебной стадии специалист из ООО "Росэксперт" пришел к существенно иному выводу о размере устранения дефектов того же транспортного средства, и заключение этого специалиста судом отвергнуто при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, с учетом выше указанной оценки досудебного заключения специалиста, суд приходит к выводу, что поскольку указанное досудебное заключение специалиста не принято судом в качестве надлежащего, достоверного, допустимого доказательства, расходы истца на оплату такого заключения, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они не отвечают критериям разумных и необходимых для защиты и восстановления нарушенного права.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчиком в добровольном порядке ( л.д.20-21), несмотря на законность требований в выше указанной части, заявление истца не было удовлетворено.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца в удовлетворении выше указанной части исковых требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 32683,56 рублей, следовательно, по усмотрению суда размер штрафа подлежащий взысканию в его пользу по выше указанному основанию, составляет 5000 рублей.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае ответчик ООО СК "Согласие" в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика ООО СК "Согласие", не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 1420,5 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие " о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие " в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 32683,56 рублей (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты, а также взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей ( три тысячи рублей) - неустойки, а также взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 40683,56 рублей (сорок тысяч шестьсот восемьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие " в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 1420,50 рублей (одну тысячу четыреста двадцать рублей пятьдесят копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу