Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело <номер скрыт><дата скрыта> год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Суховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Бизнес – Авто», ООО «Чудовское АТП», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата скрыта> в соответствии с кредитным договором <номер скрыт>-м ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <номер скрыт> предоставило ООО «Компания Бизнес – Авто» кредит в сумме 1 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы под 14% годовых на срок до <дата скрыта>. В качестве обеспечения обязательств ООО «Компания Бизнес – Авто» заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Компания Бизнес – Авто», между банком и ООО «Чудовское АТП» заключен договор залога <номер скрыт>-м-З, предметом которого является автобус <данные скрыты>, VIN <номер скрыт>, 2006 года выпуска. Залоговая стоимость составляет 1 200 000 руб. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами. Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просит взыскать солидарно с ООО «Компания Бизнес – Авто», ООО «Чудовское АТП», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 108 251 руб. 50 коп., в том числе: просроченная задолженность – 104 898 руб. 58 коп., просроченные проценты – 1199 руб. 17 коп., задолженность по неустойке в сумме – 2153 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в сумме 9365 руб. 03 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования полностью поддерживал.

Ответчики и представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <номер скрыт> и ООО «Компания Бизнес – Авто» <дата скрыта> заключен кредитный договор <номер скрыт>-м на сумму 1 000 000 руб. под 14% годовых на срок до <дата скрыта>. В качестве обеспечения обязательств ООО «Компания Бизнес – Авто» заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Компания Бизнес – Авто», между банком и ООО «Чудовское АТП» заключен договор залога <номер скрыт>-м-З, предметом которого является автобус <данные скрыты>, VIN <номер скрыт>, 2006 года выпуска.

Данным кредитным договором стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита на срок до <дата скрыта>, на сумму 1 000 000 руб., с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентной ставки 14% годовых сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

<дата скрыта> ООО «Компания Бизнес – Авто» получила от Банка денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Денежные средства в указанном размере и проценты заемщик обязался вернуть истцу.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ООО «Компания Бизнес – Авто» надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата скрыта> составляет 108 251 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 104 898 руб. 58 коп., просроченные проценты – 1199 руб. 17 коп., задолженность по неустойке –2153 руб. 75 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не доверять расчету задолженности, предоставленному банком, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт неисполнения ООО «Компания Бизнес – Авто» своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать солидарно с ООО «Компания Бизнес – Авто», ООО «Чудовское АТП», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <номер скрыт> задолженность по кредитному договору в сумме 108 251 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу договора залога <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость заложенного имущества автобуса <данные скрыты>, VIN <номер скрыт>, 2006 года выпуска составляет 1 200 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автобус <данные скрыты>, VIN <номер скрыт>, 2006 года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 9365 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Компания Бизнес – Авто», ООО «Чудовское АТП», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <номер скрыт> задолженность по кредитному договору <номер скрыт>-м от <дата скрыта> в сумме 108 251 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 9365 руб. 03 коп., всего 117 616 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Чудовское АТП», находящийся по адресу: <адрес скрыт> г Чудово ул. <адрес скрыт>, автобус <данные скрыты>, VIN <номер скрыт>, 2006 года выпуска., установив при реализации автомашины в виде продажи с публичных торгов начальную продажную цену автомобиля в сумме 1 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Чудовский районный суд.

Председательствующий Ю.М. Савельев