Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-8405/2016 М-8405/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1470/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием ст.помощника <адрес> ФИО6

истца ФИО3

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. был избит ФИО8, ФИО2 около <адрес> городок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адрес произошел конфликт с ФИО8, ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес ему около 5-6 ударов в область головы и лица. ФИО8 также нанес около 5-6 ударов в область головы. В результате побоев у него были кровоподтек в проекции нижнего края левой орбиты, кровоподтёк в лобной области справа, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, кровоподтёки (2) на грудной клетке, кровоподтёк на левом плече. Таким образом, в результате избиения истца ФИО8 и ФИО2 на его лице в открытой её части образовались синяки и ссадины, которые держались около 10-12 дней, что приносило истцу значительные моральные страдания и физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с указанным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> (за составление акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела <данные изъяты>).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу к ответчикам в части требований о возмещении вреда здоровью прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Судом также постановлено прекратить производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках уголовного судопроизводства по п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению ином порядке.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО8 в судебном заседание с иском не согласился, в обоснование возражений указав на то, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 116 УК РФ был не согласен. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловал. Указал, что с ФИО3 у него сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ. увидел как ФИО3 находился около его машины, впоследствии на автомобиле были обнаружены царапины. Он совместно с ФИО2 пошел к ФИО3 выяснить по поводу царапин на автомобиле. Поскольку ФИО2 поехал на лифте, то он оказался первым у квартиры ФИО3 ФИО3 выскочил из квартиры и стал избивать ФИО2 палкой. Встретив избитого ФИО2 на этаже, они вместе пошли в свою квартиру. Позднее обнаружили, что ФИО2 потерял цепочку, которую они решили поискать на этаже, где расположена квартира ФИО3 Около 12 час. ночи он совместно с ФИО2 пошли искать цепочку, вдруг дверь резко открылась и он почувствовал удар сзади. ФИО3 выскочил из квартиры с палкой и нанес удар вначале ему, а затем начал наносить удары ФИО2 Всего ФИО3 нанес около 11 ударов ФИО2 Он (ФИО8) попытался оттащить ФИО3 от ФИО2 В этот момент супруга ФИО3 попыталась выцарапать ему глаза. Тогда ФИО3 повернулся к нему и стал наносить удар по рукам, пальцам, по голове один удар. После этого он (ФИО8) с ФИО2 стали убегать, ФИО3 побежал за ними следом, догнав ФИО2 нанес ему удар палкой. ФИО3 использовал также газовый баллончик. Удары по лицу ФИО3 не наносил, синяк под глазом у ФИО3 образовался в тот момент, когда он (ФИО8) пытался отнять у ФИО3 палку, палка отскочила, и вероятнее всего ФИО3 наткнулся на нее (палку). Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что ответчик сообщил указанный адрес, о перемене своего места жительства суду не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами уголовного дела №, материалами проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями лиц в судебном заседании, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО2 и ФИО8 умышленно нанесли побои ФИО3 : несколько ударов кулаком по лицу, голове, телу ( в том числе в область грудной клетки) ФИО3, чем причинили физическую боль и телесные повреждения – кровоподтек в проекции нижнего края левой орбиты, кровоподтёк в лобной области справа, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, кровоподтёки (2) на грудной клетке (слева по передне-подмышечной линии в проекции 3 ребра и на слева по около-позвоночной линии в проекции реберной дуги), кровоподтёк на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в описательно-мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой гражданина С. указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Данное постановление, которым уголовное преследование ответчиков прекращено по не реабилитирующим основаниям, ими не оспаривалось. Декриминализация преступления не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Именно стороной подсудимых (как самим ФИО8, ФИО2, так и их защитником) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию. На вынесении оправдательного приговора подсудимые не настаивали. Доводы ответчика указывающие на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией преступления, суд отклоняет как противоречащий нормам материального права, поскольку декриминализация преступного деяния, совершенного ответчиками, правового значения не имеет, так как не отменяет и не исключает факта совершения преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО8, ФИО2 своими умышленными действиями причинили истцу вред, выразившийся в физических страданиях от полученных побоев.

Доводы ответчика о том, что истец налетел самостоятельно на палку, находящуюся у него в руках, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанного факта материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, опровергаются медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ. в Сп. СМП обратился ФИО3, вызов был обслужен ДД.ММ.ГГГГ мин. по поводу: ЧМТ, сотрясение головного мозга (?); ушиб мягких тканей лица, ссадины на спине, гипертоническая болезнь III, риск IV. Больной оставлен на месте, нуждается в активном посещении участкового врача. Что подтверждается копией справки № СпСМП (л.д.8).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются: кровоподтек в проекции нижнего края левой орбиты, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в верхнем веке правого глаза, кровоподтеки (2) на грудной клетке, кровоподтёк в левом плече.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись кровоподтек в проекции нижнего края левой орбиты, кровоподтёк в лобной области справа, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, кровоподтёки (2) на грудной клетке (слева по передне-подмышечной линии в проекции 3 ребра и на слева по около-позвоночной линии в проекции реберной дуги). кровоподтёк на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, по механизму ударов, возможно в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести в своей совокупности как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрясение головного мозга объективными данными (осмотром нейрохирурга) не подтверждено и квалифицировано быть не может (согласно п.27 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчиков истцу был причинен физический вред, суд считает требования последнего о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными.

Факт причинения ФИО3 физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков у суда сомнений не вызывает, суд находит это очевидным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец продолжал общественную жизнь. Судом во внимание принимаются индивидуальные особенности ФИО3, в частности то обстоятельство, что после получения травмы истец не мог вести обычный образ жизни, возраст истца, отсутствие доказательств наступления необратимых последствий для здоровья истца, материальное положение ответчиков. Учитывая глубину страданий истца по этому поводу, характер полученных им и достоверно установленных судом повреждений, а также вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер компенсации - завышенным, не соответствующим характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По общему правилу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

По смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого. При таких обстоятельствах степень вины каждого из ответчиков является равной, в связи с чем они должны возместить причиненный их действиями моральный вред в равных долях, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, что также соответствует позиции ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении его исковых требований, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко