Решение № 2А-1377/2019 2А-1377/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-1377/2019

Дело № 2а-1377/2019 год

39RS0004-01-2019-001410-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2012 года на основании исполнительного листа мирового судьи 11-го судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №.

30.08.2015 года административным истцом через интернет-приемную УФССП России по Калининградской области направлено заявление с указанием о прекращении с марта 2014 года взысканий алиментов с должника, просила объявить должника в розыск.

Согласно ответу от 26.10.2015 года № установлено, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

19.01.2016 года административным истцом в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда направлен дубликат исполнительного документа, который получен последним согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68004568529144 27.01.2016 года. В заявлении от 19.01.2016 года административный истец просила возобновить исполнительные действия, указав предположительное местожительство должника, и просила объявить розыск должника.

Согласно ответу от 16.11.2016 года №, направленного истцу за пределами установленного законодательством срока, было установлено, что 30.11.2013 года исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в связи с вышеуказанным обращением истца, ОСП Московского района № 1 г. Калининграда было дано указание об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и передаче всех материалов исполнительного производства в отдел по взысканию алиментных платежей.

При этом указанное постановление в адрес истца до настоящего времени не направлено, как и не направлена информация о возобновлении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, о месте нахождения должника, его имуществе.

Информация о данном исполнительном производстве отсутствует на официальном сайте УФССП России по Калининградской области.

20.02.2019 года представителем административного истца в адрес УФССП России по Калининградской области направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, однако до настоящего времени ни в адрес административного истца, ни в адрес ее представителя затребованная информация не поступила.

Приводя п. 3.2 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16), ч. 9 ст. 47, ст. 64, ст. 2, ч.ч. 1-6 ст. 36, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, п. 2 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3 ст. 113 СК РФ, приводя позицию Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», указывает, что в нарушение вышеприведенных норм судебными приставами ОСП Московского района г. Калининграда не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное взыскание алиментов с должника на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 5.11.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приказ Минюста России от 23.04.2014 № 86, административный регламент ФССП от 28.04.2014 № 92, указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление представителя административного истца получено УФССП России по Калининградской области 26.02.2019 года, в связи с чем срок на предоставление запрошенной информации истек 26.03.2019 года, однако до настоящего времени запрошенная информация от административных ответчиков не поступила.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за предоставлением административному истцу информации о мерах, принятых судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда по своевременному и полному исполнению исполнительного листа мирового судьи 11-го судебного участка <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, в качестве заинтересованного лица ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Калининграду.

В связи с ходатайством административного истца об участии в судебных заседаниях по рассмотрению административного искового заявления путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) настоящее административное дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Краснодара.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала, указав, что административный истец просит признать незаконным бездействие только по отсутствию контроля за своевременным предоставлением им информации. Указала, что до настоящего времени никакой информации по исполнительным действиям от судебных приставов у них не имеется. Они не знают, где сейчас на исполнении находится исполнительный лист. Им пришлось самим предпринять меры для поиска должника, установив с помощью полиции место его жительства. Всю полученную ими информацию предоставили судебным приставам, в том числе указали в заявлении. Ответ ОСП Московского района от 29.03.2019 года истица не получала, он был направлен по адресу, по которому она уже длительное время не проживает.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов было возбуждено 17.07.2012 года. В рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП Московского района Винцкевич вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО «Телекомстройсервис», где должник работал, в связи с чем 30.11.2013 года данное исполнительное производство было окончено и больше не возобновлялось. Постановление об окончании исполнительного производства в 2016 году отменено не было, в настоящее время данные сотрудники в ОСП уже не работают, отвечать за их действия не могут. Истец указывает об обращении в письменном виде в УФССП России по Калининградской области с заявлением о ходе исполнительного производства, у них таких сведений нет. Заявление представителя административного истца ФИО3 было направлено в отдел по взысканию алиментных платежей посредством электронного документооборота. Согласно базе АИС исполнительного производства в отношении ФИО2 на исполнении ОСП Московского района не имеется.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2012 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей 11-го судебного участка <адрес> по делу №, предмет исполнения – алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 12.07.2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>» (л.д. 52)..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 30.11.2013 года исполнительное производство № окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. В п. 3 постановления указано – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей 11-го судебного участка <адрес> приобщить к материалам исполнительного производства.

На основании заявления ФИО1 мировым судьей 11-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по гражданскому делу № №. В определении указано, что из справки УФССП России по Калининградской области следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка было утрачено при переезде в другое помещение в 2013 году (л.д. 13).

19.01.2016 года ФИО1 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда направлено заявление с указанием о непоступлении алиментов с 2014 года в рамках исполнительного производства №, утрате исполнительного документа ОСП Московского района г. Калининграда, в связи с восстановлением исполнительного документа просил возобновить исполнительное производство, объявить должника в федеральный розыск, рассчитать сумму задолженности с марта 2014 года, о результатах сообщить по указанному в заявлении адресу, к заявлению прилагала дубликат исполнительного документа, банковские реквизиты, копию свидетельства о рождении ребенка, копию паспорта матери.

Указанное почтовое отправление получено ОСП Московского района № 1 г. Калининграда 27.01.2016 года согласно отчета официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления № (л.д. 14-16).

Доказательств ответа на данное обращение стороной административных ответчиков не представлено.

Как следует из сообщения УФССП России по Калининградской области от 16.11.2016 года исх. № за подписью и.о. заместителя главного руководителя И.Г. Гетьманенко, данного в ответ на обращение ФИО1, поступившее 24.10.2016 года, исполнительное производство № от 17.07.2012, находившееся на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, было окончено 30.11.2013 года согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлением копий материалов исполнительных документов для удержания периодических платежей. Указано, что в связи с обращением ФИО1 Управлением в ОСП Московского района г. Калининграда направлено указание об отмене постановления об окончании исполнительного производства и передачи всех материалов исполнительного производства в отдел по взысканию алиментных платежей. Указано, что дальнейшую информацию о ходе исполнительного производства можно узнать в «Банке данных исполнительных производств» на сайте Управления.

Однако, как следует из административного иска, вопреки указаниям и.о. заместителя главного руководителя И.Г. Гетьманенко, информация о возобновлении исполнительного производства в адрес истца не направлена, стороной административных ответчиков данные сведения также не представлены, и судом не добыты. Информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве на официальном сайте УФССП России по Калининградской области отсутствует.

20.02.2019 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 в адрес УФССП России по Калининградской области направлено заявление заказным письмом с уведомлением, в котором, ссылаясь на все вышеприведенные обстоятельства, заявитель просил в установленные законом сроки предоставить информацию по исполнительному производству № от 17.07.2012, а именно информацию о месте исполнения исполнительного документа: исполнительного листа мирового судьи 11-го судебного участка <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно; информацию о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнению указанного исполнительного документа, о суммах, взысканных с должника, предоставить расчет задолженности, начиная с даты возбуждения исполнительного производства - 17.07.2012 года. В заявлении указано о направлении все затребованной информации в адрес представителя ФИО3 по адресу <адрес> ул. им. <адрес><адрес>. (л.д. 18-19).

Как следует из сообщения УФССП России по Калининградской области от 30.04.2019 года и материалов дела, указанное заявление (полученное УФССП России по Калининградской области 26.02.209 года, что следует из сведений официального сайта Почта России л.д. 21), сопроводительным письмом исх. № от 04.03.2019 года перенаправлено для рассмотрения по существу в ОСП Московского района г. Калининграда с указанием поручить провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю. Данное сопроводительное письмо исх. № от 04.03.2019 года для сведения было направлено заявителю (л.д. 43-44 оборот).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в течение 10 дней с вынесением по результатам рассмотрения постановления.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункта 1.3. Методических рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно абзаца 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Поскольку заявление ФИО1 от 20.02.2019 года относится по сути к требованиям сообщить информацию о возобновлении исполнительного производства и о его ходе после такового возобновления, данное заявления не подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Данный федеральный закон, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1097-О, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5). Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от 28 марта 2017 года N 664-О).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что Управлением ФССП России по Калининградской области обращение ФИО1 от 20.02.2019 года было перенаправлено в адрес ОСП Московского района г. Калининграда с указанием о проведении проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, принятии по результатам решения в соответствии с законодательством, и сообщении о результатах рассмотрения заявителю, в данной ситуации старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, как лицо, организующее и контролирующее работу возглавляемого им подразделения, обязан был поручить провести проверку доводов заявителя о невыполнении указания, данного в 2016 году Управлением ФССП России по Калининградской области, о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, и предоставить соответствующую информацию заявителю.

Вместе с тем, старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда не представлено доказательств, что по заявлению ФИО1 им было дано поручение конкретному должностному лицу о проведении соответствующей проверки доводов заявления, как не представлено и доказательств дачи ответа по существу обращения.

Представителем ОСП Московского района г. Калининграда в последнее судебное заседание предоставлен ответ в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, датированный 29.03.2019 года, за исх. №, о направлении обращения для рассмотрения в отдел по взысканию алиментных платежей.

Однако доказательств направления и данного ответа в адрес ФИО1 стороной административных ответчиков не представлено, поскольку представленный список № простой корреспонденции от 02.04.2019, с отметкой штампа почтового отделения от 03.04.2019 года не содержит сведений о направлении в адрес ФИО1 какого-либо ответа.

Не представлено и надлежащих доказательств направления обращения ФИО1 в адрес ОСП по ВАП по г. Калининграду.

Тогда как согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме – соответственно ответ должен был быть направлен заявителю в лице представителя ФИО1 ФИО3, как было указано в обращении.

Суд также учитывает, что частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Суд учитывает, что в данном случае именно ОСП Московского района г. Калининграда, как территориальное подразделение, окончившее исполнительное производство, и получившее подлинный исполнительный документ (дубликат) в 2016 году, а также получившее указание вышестоящего территориального органа об отмене постановления об окончании исполнительного производства и передачи всех материалов исполнительного производства в ОСП по ВАП по г. Калининграду, должно было его возобновить и только после этого могло передать материалы данного исполнительного производства в иной отдел судебных приставов.

При этом правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обладает старший судебный пристав территориального подразделения службы судебных приставов, что указано в ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда не отрицал в судебном заседании, что производство в отношении ФИО2, оконченное в 2013 году, не возобновлялось. Не представлено административными ответчиками и доказательств, что оконченное исполнительное производство было передано в ОСП по ВАП по г. Калининграду. Соответственно не имелось оснований для перенаправления заявления ФИО1 в иной отдел судебных приставов.

Указанное подтверждается и тем, что в судебном заседании представитель ОСП Московского района г. Калининграда, указывал, что ими подготовлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2

При указанных обстоятельствах суд полагает, что старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за предоставлением административному истцу информации по заявлению от 20.02.2019 года, перенаправленному для рассмотрения по существу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, с дачей ответа по существу заявления, чем нарушено право административного истца на рассмотрение ее обращения по существу.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено, тогда как в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за предоставлением ФИО1 информации о мерах, принятых судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи 11-го судебного участка <адрес> по делу № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.