Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-1733/2019;)~М-1460/2019 2-1733/2019 М-1460/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

№ 2-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» указав, что 03.04.2019 года ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «ТранТехСервис-11» Оренбургский филиал автомобиль Renault Kaptur №, 2018 года выпуска.

В ходе эксплуатации автомобиля, а именно 03.04.2019 года установлено, что автоматическая коробка автомобиля Renault Kaptur вышла из строя, в результате чего использовать автомобиль стало невозможно. Также, был выявлен недостаток показания уровня топлива в топливном баке, после чего автомобиль был транспортирован в ООО «ТрансТехСервис-11» для производства гарантийного ремонта.

ФИО1 05.04.2019 года, обратился с письменным заявлением о производстве гарантийного ремонта автомобиля, на которое 30.04.2019 года получил ответ от ООО «ТранТехСервис - 11», согласно которому, причины возникновения недостатка «АКПП в неработоспособном состоянии» носит эксплуатационный характер. В связи с чем, в произведении гарантийного ремонта было отказано.

Из договора купли-продажи следует, что гарантийный срок ремонта на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100000 км.

Просит суд обязать ООО «ТрансТехСервис-11» произвести гарантийный ремонт автомобиля Renault Kaptur №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Рено Россия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТранТехСервис - 11» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение, в котором просил в иске отказать, поскольку автомобиль истцом беспрепятственно эксплуатировался на протяжении длительного времени, в рамках выполненной 03.04.2019 года ответчиком проверки качества автомобиля. В ходе проверки были выявлены явные признаки нарушения правил эксплуатации допущенные истцом, что выразилось в показаниях диагностики (коды ошибок указывающих на длительную пробуксовку колес), повреждения протектора колесных шин, ненадлежащее качество масла АКПП (чрезмерно темный цвет и запах гари). Согласно методике проверки и ремонта Renault Kaptur предусмотренные заводом изготовителем показатели диагностики и косвенные признаки указывают, что причиной недостатков АКПП послужила ненадлежащая эксплуатация транспортного средства истцом. Также, в течении гарантийного срока на автомобиль, истец обратился к ответчику указав на недостатки, которые выразились в неработоспособности АКПП и некорректных показаниях датчика уровня топлива в баке. 03.04.2019 года комиссией из числа сотрудников Дилерского центра ответчика выполнена проверка качества автомобиля в рамках которой установлено: АКПП находится в неработоспособном состоянии; колесные шины имеют значительные повреждения (продольные проточки от камней), полученные при пробуксовке; АКПП имеет признаки течи масла. Бортовой компьютер автомобиля имеет множество сохраненных ошибок, указывающих на пробуксовку. Слитое трансмиссионное масло АКПП имеет темный коричневый цвет и устойчивый запах гари. Датчик уровня топлива в баке, расположенный на панели приборов показывает корректные значения. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что недостаток датчика уровня топлива отсутствует, а недостаток АКПП автомобиля вызван причинами несвязанными с производственным браком, поскольку истец допустил грубейшие нарушения правил эксплуатации, что выразилось в продолжительной пробуксовке колес, из-за чего колесные шины получили повреждения, а АКПП получило перегрев, трансмиссионное масло АКПП потеряло свои свойства. В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за недостатки АКПП спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.п. 2,5,6 статьи 18 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 06.07.2018 года между ФИО1 и ООО «ТранТехСервис - 11» заключен договор купли-продажи автомобиля № № марки Renault Kaptur, VIN – № за 1237711 рублей, согласно п.2.1.2 Договора.

Данная сумма по условиям договора истцом ФИО1 оплачена в полном объеме, что также подтверждается представленным платежным поручением от 05.07.2018 года и не оспаривалась стороной ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100000 км все пассажирские версии автомобилей Renault. Гарантия на лакокрасочное покрытие устанавливается на тот же срок, на который действует гарантия на новый автомобиль. На момент заключения сторонами настоящего договора продавец гарантирует, что автомобиль не обременен залогом, никакими другими правами третьих лиц, а также не находится под арестом (п.4.2 Договора). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.4.3 Договора). Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные на автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п. 4.4 Договора). При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных автомобиля, на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и замененные по гарантии, прекращается (п.4.5 Договора). В случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течении которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения покупателя к продавцу с требованием об устранении недостатков в автомобиле и предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков до дня выдачи автомобиля покупателю по окончании ремонта (п.4.6 Договора). При замене автомобиля гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи (п.4.7 Договора).

Согласно п.8.1 Договора продавец освобождается от обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ в случае нарушения покупателем любого из предусмотренных п.п. 1.5.3.-1.5.8. условий настоящего договора и в иных случаях надлежащей эксплуатации автомобиля со стороны покупателя. Устранение недостатков в этих случаях могут производиться продавцом на общих основаниях за плату. В случае прохождения технического или гарантийного обслуживания автомобиля на станции технического осмотра, не отвечающего требованиям гарантийной политики завода-изготовителя автомобиля, претензии, связанные с несвоевременным устранением недостатков продавцом приниматься не будут.

Из акта приема-передачи автомобиля от 06.07.2018 года подписанного сторонами, в том числе представителем ООО «ТрансТехСервис-11» и ФИО1, последним недостатков в автомобиле при приемке обнаружено не было.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, автомобиль марки Renault Kaptur, VIN № 2018 года выпуска зарегистрирован за ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой данное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с дилерским договором №181 от 20.06.2008 года, в редакции от 11.12.2017 года, ЗАО «Рено Россия» для организации распространения в Российской Федерации автомобилей собственного производства под торговой маркой «Renault», обеспечение и организацию послепродажного обслуживания автомобилей под торговой маркой «Renault», должным образом уполномочило со стороны компании осуществлять деятельность ООО «ТрансТехСервис-11».

05.04.2019 года ФИО1 ответчику направлено требование о незамедлительном принятии транспортного средства Renault Kaptur, ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта-приема передачи товара, с проведением проверки качества транспортного средства, с выдачей документа о продлении гарантийного срока на период ремонта. Требование представителем ООО «ТрансТехСервис» получено тем же днем.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 03.04.2019 года, произведенного ООО «ТрансТехСервис», комиссией установлено, наличие следов длительной пробуксовки – на покрышках продольные проточки от камней, течь масла с сальников АКПП, слитое масло имеет устойчивый неприятный запах, коричневый цвет с зеленоватым оттенком, густую консистенцию. Диагностика показала множество запомненных ошибок в блоках АКПП, АБС, полный привод 4х4. Имеющиеся ошибки свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в режиме пробуксовки одного из колес при заблокированных остальных. В топливной системе неисправностей не обнаружено. Отображаемое количество топлива соответствует мгновенному (действительному), датчик уровня топлива повреждений или загрязнений не имеет. При изменении положения поплавка показания меняются в соответствии с положением.

В ответ на требование ФИО1 от 05.04.2019 года, ООО «ТрансТехСервис» 29.04.2019 года сообщило о необходимости явиться в дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля с целью определения факта наличия недостатка.

08.05.2019 года истцом ФИО1 ответчику было заявлено требование о предоставлении на период проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами. Требование представителем ООО «ТрансТехСервис» получено тем же днем.

Во исполнение досудебного порядка ФИО1 в адрес ответчика ООО «ТрансТехСервис» была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления наличия недостатка товара и причин его возникновения, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле Renault Kaptur, VIN № имеются дефекты (недостатки) автоматической коробки передач. Установить наличие или отсутствие корректности показаний уровня топлива в топливном баке не представилось возможным. Буксование переднего левого колеса, постоянные колебания скорости вращения колеса и нагрузок на него, привели на первоначальном этапе к повреждению левого сальника фланца дифференциала на корпусе КПП. В результате этого, в данной зоне КПП, в месте вращения левой полуосевой шестерни и ее сопряжения с дифференциалом, отсутствовало достаточное количество масла. Из-за излишнего трения и перегрева произошел наплыв металла на шестерне, что в свою очередь привело к дальнейшему разрушению части корпуса дифференциала и повреждению корпуса КПП в виде задиров, срезов и разрушений металла. Постоянные колебания нагрузок, которые возникали при буксовании, могли привести к износу фрикционной накладки гидротрансформатора, его перегреву (что подтверждается наличием следов побежалости) а в результате вибрации гидротрансформатора повредилась втулка масляного насоса АКПП в районе посадочного места. Экспертом был сделан вывод, что исходя из характера дефектов и их причин возникновения, выявленные дефекты (недостатки) являются эксплуатационными. Выявленные дефекты (недостатки) автомобиля можно устранить путем замены АКПП в сборе. При этом необходимо заменить «промежуточный вал привода в сборе с опорным подшипником», повреждения которого возникли в результате возникновения неисправности в АКПП. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) Renault Kaptur, VIN <***> составляет 555137,23 рублей, срок устранения – 17-33 рабочих дня. Признаков внесения изменений в техническое состояние рассматриваемых узлов и агрегатов нет.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 который пояснил, что дефект автомобиля Renault Kaptur, VIN № возник в процессе эксплуатации. Под неправильной эксплуатацией подразумевается ДТП. Если автомобиль полноприводный и предназначен не для дорог общего пользования, то возможно и предполагается процесс буксования. Но само буксования может привести к разным последствиям. В результате буксование происходит износ детали, если не буксовать то детали не изнашиваются. Поскольку было буксование, то наступили последствия. Есть два вида буксования: первое это когда машина буксует и выбирается из труднопроходимой местности, второе это когда в процессе буксования автомобиль не может выбраться из труднопроходимой местности и нужно прибегнуть к эвакуации автомобиля. В данном случае буксование происходило так: перегрелось масло в коробке передач. Автомобиль нельзя было интенсивно буксовать. Нужно было прибегнуть к тому, чтобы машину вытащили. Исходя из диагностики первое переднее колесо имело скорость 130 км.ч., а второе стояло. Получается, что автомобиль сильно забуксовал. Такая большая разница в скоростях и способствовала перегреву масла в коробке. При диагностики машины было видно, что после ошибки, то есть когда коробка перегрелась и когда машина стояла в автосалоне пробег был разный. Если в инструкции написано, что можно использовать автомобиль вне дорог общего пользования, то сам процесс буксования не является нарушением в эксплуатации транспортного средства, опять же каким образом буксовать. Буксование - это эксплуатация, следовательно последствия являются эксплуатационными

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ФИО8 №45 от 18.01.2020 года и пояснения эксперта, поскольку они отвечают требованиям статей 79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация экспертов подтверждена и сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля была вызвана нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства, т.е. возникла после передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем автомобиль не подлежит ремонту в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу требований части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты специалисты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 15.08.2019 года судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, однако в ФИО8 оплата не поступила.

ФИО8 просит возместить понесенные расходы на производство экспертизы.

Поскольку судом истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8, ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.