Апелляционное постановление № 22-1698/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-125/2024

№ 22-1698/2024

судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

потерпевшей YYY,

защитника - адвоката Ганина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Лебедева А.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении

XXX, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ с неполным высшим образованием, холостого, работающего оператором убойного цеха в ООО «***», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ,

возвращено прокурору г. Мичуринска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую YYY, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Ганина В.В., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2024 г. уголовное дело в отношении XXX возвращено прокурору г. Мичуринска Тамбовской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что обвинение, предъявленное XXX, является не конкретизированным, неточным, органом предварительного расследования доводы XXX о непричастности к повреждению предметов - двух гипсовых фигурок, древка флага и части его полотнища не проверялись, стоимость похищенного имущества в виде двух мягких игрушек и шарфа и ее значимость для потерпевшей не определялась.

При описании преступного деяния, по которому обвиняется XXX, то есть по п. «б» ч. 2 ст.244 УК РФ как совершение осквернения мест захоронения по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, органом дознания допущены формулировки, свидетельствующие о совершении им иных действий, выходящих за рамки предъявленного обвинения (осквернения).

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Лебедев А.В. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении конкретна, соответствует обстоятельствам, установленным в период предварительного расследования уголовного дела и нормам УПК. Объективная сторона совершения XXX указанного преступления заключалась в нанесении рукописной надписи, в тексте которой, содержатся лингвистические признаки враждебного отношения, проявления вражды и ненависти через выражение издевки и пренебрежения по отношению к представителям социально-профессиональной группы «***», и высказывания, связанные с деятельностью и идеологией организаций, деятельность которых запрещена на территории Российской Федерации. Совершение указанных действий XXX полностью доказано в ходе предварительного расследования, что подтверждается имеющимися материалами уголовного дела. Считает выводы суда о том, что доводы XXX о непричастности к повреждению указанных предметов органом предварительного расследования не проверялись, стоимость похищенного и ее значимость для потерпевшего не определялась, несостоятельными. По фактам совершения хищения XXX двух мягких игрушек и шарфа с могилы NNN и умышленного повреждения на этой же могиле гипсовых фигур в виде ангелков и полипропиленового сидения лавочки дознавателем ОД ОМВД России по *** давалась оценка путем вынесения постановлений о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от *** в порядке ст. 155 УПК РФ. Считает, имеющееся в деле обвинительное заключение, соответствующим требованиям ст. 225 УПК РФ и не исключающим возможности вынесения итогового судебного решения. Просит постановление Мичуринского городского суда *** от *** по уголовному делу в отношении XXX отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая YYY приводя доводы о законности и обоснованности постановления полагает представление неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения, гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о нарушении закона, допущенного органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, признал нарушение существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении XXX прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

Согласно обвинительному акту, XXX имея умысел на осквернение места захоронения сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) - NNN погибшего *** при исполнении служебного долга в ходе специальной военной операции (СВО) на территории Республики ***, нарушил общий порядок вещей, размещенных на территории захоронения NNN, при этом повредил часть имущества, а именно разбил две декоративные гипсовые фигурки, сломал древко флага «***» и повредил часть его полотнища путем поджога, а также похитил находившиеся возле могилы две мягкие игрушки в виде собак, шарф футбольного клуба «***», который был повязан на кресте. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на осквернение места захоронения NNN, являющегося представителем социально-профессиональной группы - сотрудники ***, участвующие в СВО, XXX, с целью унижения его чести и достоинства, а также заслуг при участии в СВО, имеющимся при нем перманентным маркером с красящим веществом черного цвета, на поверхности одной из тротуарных плиток, покрывающих территорию захоронения NNN, размещенной справа от могилы, нанес рукописную надпись, в тексте которой содержатся лингвистические признаки враждебного отношения, проявления вражды и ненависти через выражение издевки и пренебрежения по отношению к представителям социально-профессиональной группы «сотрудники Росгвардии - участники СВО», и высказывания, связанные с деятельностью и идеологией организаций, деятельность которых запрещена на территории Российской Федерации. Своими действиями XXX совершил осквернение места захоронения погибшего при исполнении служебного долга в ходе СВО сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии NNN

Как верно указано судом первой инстанции, обвинение, предъявленное XXX, является не конкретизированным, неточным, органом предварительного расследования доводы XXX о непричастности к повреждению указанных предметов - двух гипсовых фигурок, древка флага и части его полотнища не проверялись, стоимость похищенного имущества в виде двух мягких игрушек и шарфа и ее значимость для потерпевшей не определялась.

При описании преступного деяния, по которому обвиняется XXX, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ как совершение осквернения мест захоронения по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, органом дознания допущены формулировки, свидетельствующие о совершении им иных действий, выходящих за рамки предъявленного обвинения (осквернения).

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копии документов о привлечении XXX к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение флага с могилы SSS, имевшее место ***), а также о том, что в действиях XXX усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.27 и 7.17 КоАП РФ (мелкое хищение двух мягких игрушек и шарфа с могилы NNN и умышленное повреждение на этой же могиле гипсовых фигур в виде ангелков и полипропиленового сиденья лавочки, имевшие место с 19:00 *** до 10:00 ***) приобщенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не опровергают выводы о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и, вопреки доводам апелляционного представления не могут быть устранены судом самостоятельно, суд обосновано возвратил дело прокурору.

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, оснований для их переоценки нет.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлено существенное нарушение закона, и это нарушение исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данного нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2024 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении XXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий