Апелляционное постановление № 22-3617/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-6/2025

Судья Фадеева Э.Н. материал №22-3617/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Зенцевой С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

адвоката Согояна Л.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Согояна Л.В. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию адвоката Согояна Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; позицию прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката Согояна Л.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года ФИО1 осужден по пп. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 5 апреля 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания – 11 марта 2026 года.

Адвокат Согоян Л.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Согоян Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на требования действующего законодательства и указывает, что при рассмотрении ходатайства суд немотивированно пришел к выводу о недостаточности представленных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области материалов для освобождения ФИО1 Он положительно характеризуется по месту содержания, имеет 6 поощрений, не имеет действующих взысканий, трудоустроен, что свидетельствует об исправлении, а также об устойчивой динамике к исправлению. Обращает внимание, что судом в качестве довода для отказа в удовлетворении ходатайства было указано на сведения о ранее полученных ФИО1 взысканиях, которые были погашены им еще до начала срока наказания, он их получил в марте 2023 года, а начал отбывать наказание позже. Также отмечает, что судом не была принята во внимание позиция представителя администрации учреждения, который просил удовлетворить ходатайство стороны защиты об условно-досрочном освобождении, так как ФИО1 за период отбывания наказания своим добросовестным отношением к труду доказывает свое исправление. Просит постановление отменить, и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 с приведением доводов в обоснование своей позиции просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Согояна Л.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении получил 6 поощрений, имеет 4 взыскания в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка, одно из которых в настоящее время досрочно снято в порядке поощрения, остальные – погашены по сроку, трудоустроен, в образовательных учреждениях обучение не проходил, добросовестно относится к труду, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме, а поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Согояна Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий