Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-4295/2018;)~М-4222/2018 2-4295/2018 М-4222/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа №1 на суму 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2016г. под 2% в месяц. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не вернул.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 660 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты – 160 000 руб., проценты в размере 79 664 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 596 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 декабря 20185 года в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик брал взаймы у истца в апреле 2014 года, поскольку не смог отдать долг в срок, указанный в том договоре, договор был перезаключен в апреле 2016 года на тех же условиях. Однако в апреле 2016 года денежные средства не передавались. В связи с чем исковые требования по договору 2016 года не признают. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 500 000 рублей, согласно расписке обязался вернуть истцу денежные средства до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что указанная сумма предоставляется под 2% в месяц.

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства, отдавал, но по договору займа от 09 апреля 2016 года до настоящего времени обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 500 000 рублей истцу не вернул.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка ответчика от 09 апреля 2016 года с указанием суммы займа приобщена к материалам дела, отметок об исполнении денежных обязательств по указанной расписке в ней не содержится.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств возврата займа суду не представили.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа от 09 апреля 2016 года стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2016г. под 2% в месяц.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что проценты по договору займа выплачивались 20 августа 2017г. в сумме 20 000 руб. и были учтены истцом в качестве оплаты процентов до 09 июля 2016г.

Таким образом, размер процентов за период с 09 июля 2016г. по 30 ноября 2018г. составит 280 000 руб., из расчета: (500000*28*2%).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 160 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.1.2 договора займа в сумме 160 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы по договору займа от 09 апреля 2016 года.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные обязательства не исполнены, истец имеет право на проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 31.12.2016г. по 30.11.2018г. составит:

- за период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года – 136 руб. 61 коп. (500000*1*10%/366);

- за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 11 643 руб. 84 коп. (500000*85*10%/366);

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 4 808 руб. 22 коп. (500000*36*9,75%/366);

- за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 6 082 руб. 19 коп. (500000*48*9,25%/366);

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 11 219 руб. 18 коп. (500000*91*9,0%/366);

- - за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 4 890 руб. 41 коп. (500000*42*8,5%/366);

- за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 5 537 руб. 67 коп. (500000*49*8,25%/366);

- за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 5 945 руб. 21 коп. (500000*56*7,75%/366);

- за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 4 315 руб. 07 коп. (500000*42*7,5%/366);

- за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 17 380 руб. 14 коп. (500000*175*7,25%/366);

- за период с 17 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года – 7 705 руб. 48 коп. (500000*75*7,5%/366).

Общий размер процентов составляет 79 664 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет проверен судом и признан верным.

Стороной ответчика заявлено о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленный к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер процентов до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 31 декабря 2016г. по 30 ноября 2018г. в сумме 10 000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вышеуказанного дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

За представление интересов истца оплачено 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы подтверждаются распиской от 19 ноября 2018г., договором на юридическое сопровождение.

Разрешая заявление истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данного доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы за услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 596 руб. 64 коп.

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 739 664 руб. 02 коп., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 596 рублей 64 копейки в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 500 00 рублей, проценты в размере 160 000 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 31.12.2016г. по 30.11.2018г. в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 596 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 685 596 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: