Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-5589/2024;)~М-4607/2024 2-5589/2024 М-4607/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-225/2025

Дело № (2-5589/2024)

УИД 27RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шильке А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6 ФИО8 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (12-19), кадастровый номер 27:23:0040904:158, с 2013 года. На втором этаже над ее помещением проживает собственник жилого помещения ФИО6 Организацией управляющей домом является ответчик ООО «Бруслит Сервис». Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры происходит затопление ее нежилого помещения. Было установлено, что водяные коммуникации в квартире ответчика зашиты и доступа к ним нет. Причина затопления была установлена: негерметичное примыкание по периметру ванны со стеной, кроме того, затопление происходило по общедомовым инженерным коммуникациям. Просит взыскать с собственника вышерасположенной квартиры и управляющей организации материальный ущерб в размере 337 154,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 929 рублей, обязать ответчиков устранить течь.

Из ООО «Бруслит сервис» в суд поступил письменный отзыв на иск.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчиком ФИО6 ФИО3., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Престиж Тур».

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО8 – ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, полагал, что ответственность должна нести управляющая организация, так как затопление помещения истца произошло, в связи с тем, что находящийся в квартире ответчиков канализационный стояк находится в критическом состоянии, он протекает.

Представитель ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО4 полагала, что ответственность за затопление помещения истца должны нести ответчики ФИО6 ФИО8 и ФИО6 ФИО3

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 2013 года истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (12-19), кадастровый №.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО6 ФИО8 (1/2 общей долевой собственности; регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ФИО3 (1/2 общей долевой собственности; регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), на основании договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2008 года управляющей компанией дома является ответчик ООО «Бруслит Сервис».

Из материалов дела и актов обследований нежилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение истца подвергалось неоднократному затоплению (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) со стороны вышестоящей квартиры ответчиков, где в 2022 году было установлено в присутствии собственника <адрес> – негерметичное примыкание по периметру ванны со стеной. Однако доступ для осмотра общедомового имущества, инженерных коммуникаций на кухне не обеспечен в связи с тем, что такие коммуникации зашиты коробами.

Предписаниями ООО «Бруслит Сервис» от 20, 25, ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> указано демонтировать конструкции, препятствующие проведению осмотров и ремонту общедомовых коммуникаций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что затопление нежилого помещения истца произошло из квартиры ответчиков.

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчиками не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчиков (собственников жилого помещения №) по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательств, подтверждающих фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение эксперта ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по назначению суда согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения, где эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им разъяснены обязанности и права эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ, следует, что по результатам совокупного анализа камерального и натурного исследований эксперты пришли к выводу, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1 (12-19), является проникновение влаги из вышерасположенной <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры инженерных сетей вышестоящих квартир, где не было обнаружено течи общедомовых коммуникаций, в том числе повреждения унитазов, раковин и ванн.

Между тем, в период с июля 2022 года по ноябрь 2024 года доступ в квартиру ответчиков №, которая непосредственно расположена над помещением истца, доступ для обследования не предоставлялся.

Однако, как следует при первичном осмотре квартиры в июле 2022 года, причиной затопления явилось негерметичное примыкание по периметру ванны со стеной.

Доказательства герметизации пространства между ванной и стеной в период с июля 2022 года по ноябрь 2024 года в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков (собственников <адрес>) в суд не представлены.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что произведены ремонтные работы в <адрес> по герметизации стыка ванны и стены. По замене канализационных подключений в помещениях санузел и кухни было выявлено, что общедомовые инженерные сети, расположенные в границах <адрес>, имеют значительный физический износ (наличие коррозии, трещин на поверхности, потеков в месте трещин).

Поскольку собственниками <адрес> период с июля 2022 года по ноябрь 2024 года доступ в квартиру, которая непосредственно расположена над помещением истца, не предоставлялся, в управляющую компанию собственники <адрес> за устранением течи из общедомовых коммуникаций не обращались, доказательств обратного в суд не представили, то вина ответчиков-собственников <адрес> причинении вреда имуществу истца установлена.

В результате осмотра повреждений имущества истца в нежилом помещении от течи с вышерасположенной квартиры было установлено, что поврежден потолок (наличие желтых пятен на поверхности натяжного потолка, разрыв полотна, его провисание, отслоение плинтуса натяжного потолка, ГВЛ короб деформирован, потеки и разводы на поверхности). Повреждены стены (на обоях черно-желтые пятна, подтеки, разводы, наличие черного налета грибка плесени). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затоплений в период с июля 2022 года по октябрь 2023 года нежилого помещения истца составляет 217 194,36 рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, описание, расчеты составлены компетентными лицами, не противоречат иным доказательствам по делу, закону, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между такими выводами и материалами дела.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование требований не отвечает требованиям экспертного заключения, назначенного судом, вместе с тем, подтверждает факт причинения вреда истцу от затопления нежилого помещения от вышерасположенного помещения.

Поскольку жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, то в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ они отвечают за всё санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в самой квартире, и несут солидарную ответственность за его протечку, что не противоречит и положениям ст. 1080 ГК РФ, где предусмотрена солидарная ответственность при заливе помещений.

Факт того, что один из собственников жилья (ФИО6 ФИО8 – регистрация в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не проживает в указанной квартире, не освобождает ее от ответственности за протечку и причинённый ущерб.

В этой связи с ответчиков-собственников <адрес> пользу истца подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта в указанном экспертном заключении размере.

Поскольку вина ООО «Бруслит Сервис» в затоплении помещения истца не установлена, то исковые требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчиков устранить течь, так как стороной истца не представлены в суд доказательства наличия течи из квартиры ответчиков, причиняющие материальный ущерб истцу, при постановке судом решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 7 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО8 Яны ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере 217 194,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 516 рублей.

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО3 о возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов