Постановление № 1-126/2017 1-1385/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело №1-126/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 20 марта 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Яцуценко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Свих Л.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX-с от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Леденева Ю.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ, он, управляя автомобилем MAZDA BONGO государственный регистрационный знак XXXX, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГ при движении в районе XXXX в XXXX Приморского края, проявив преступную небрежность, объезжая яму, в нарушение требований п. 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения РФ не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, не включил сигнал указателя левого поворота, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении прямо автомобилю TOYOTA H1ACE государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО6, который совершал маневр - опережение автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный знак XXXX, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак XXXX, который после столкновения, двигаясь в неуправляемом состоянии, совершил столкновение с автомобилем HONDA INSIGHT государственный регистрационный знак XXXX, двигавшемся во встречном направлении, под управлением ФИО2, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, причинил пассажиру автомобиля HONDA INSIGHT государственный регистрационный знак XXXX - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы: тяжелая открытая черепно-мозговая травма: ушибленно-резаные раны век левого глаза, обширная ушибленно-скальпированная рана лица слева с отслойкой кожного лоскута и мелкими осколками костей в дне раны, открытые оскольчатые переломы нижней и наружной стенок левой орбиты, стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков в полость пазухи, оскольчатый перелом скуловой дуги скуловой кости слева, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, линейный перелом чешуи височной кости справа с переходом на пирамиду височной кости справа, гемосинус основной, левой гайморовой пазух (кровь в пазухах), гематимпанум справа, малая эпидуральная гематома височной доли справа, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, мелкоочаговые ушибы лобной и височной долей справа, лобной и теменной долей слева, кома I-II; тяжелая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер: 1-го справа по околопозвоночной линии, 1-го,5,6,7,8 слева по околопозвопочной и лопаточной линиям со смешением отломков, двусторонний гемопневмоторакс (газ и кровь в плевральных полостях), ушиб правого легкого; закрытая травма живота: три разрыва селезенки по диафрагмальной поверхности, разрыв левого купола диафрагмы с дислокацией 1/3 тела желудка в левую плевральную полость, гемоперитонеум (примерно 300 мл жидкой крови в брюшной полости), травматический шок тяжелой (III) степени. Указанные телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной гравмы головы, груди и живота с развитием травматического шока тяжелой степени явились абсолютным показанием к оперативному родоразрешению пострадавшей (кесарево сечение, проведенное ДД.ММ.ГГ) на сроке 33-34 недели беременности. Прерывание беременности состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными пострадавшей телесными повреждениями и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу было установлено, что, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения Потерпевший №1 в виде тяжелой тупой сочетанной травмы: тяжелая открытая черепно-мозговая травма: ушибленно-резаные раны век левого глаза, обширная ушибленно-скальпированная рана лица слева с отслойкой кожного лоскута и мелкими осколками костей в дне раны, открытые оскольчатые переломы нижней и наружной стенок левой орбиты, стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков в полость пазухи, оскольчатый перелом скуловой дуги скуловой кости слева, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, линейный перелом чешуи височной кости справа с переходом на пирамиду височной кости справа, гемосинус основной, левой гайморовой пазух (кровь в пазухах), гематимпанум справа, малая эпидуральная гематома височной доли справа, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, мелкоочаговые ушибы лобной и височной долей справа, лобной и теменной долей слева, кома I-II; тяжелая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер: 1-го справа по околопозвоночной линии, 1-го,5,6,7,8 слева по околопозвопочной и лопаточной линиям со смешением отломков, двусторонний гемопневмоторакс (газ и кровь в плевральных полостях), ушиб правого легкого; закрытая травма живота: три разрыва селезенки по диафрагмальной поверхности, разрыв левого купола диафрагмы с дислокацией 1/3 тела желудка в левую плевральную полость, гемоперитонеум (примерно 300 мл жидкой крови в брюшной полости), травматический шок тяжелой (III) степени, указанные в п. 1 заключения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 5 заключения эксперта).Они же, согласно пункту 2 заключения эксперта, явились абсолютным показанием к оперативному родоразрешению пострадавшей; прерывание беременности состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными пострадавшей телесными повреждениями и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 522, вред, опасный для жизни человека, и прерывание беременности являются самостоятельными квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда; медицинские критерии данных квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью также определены пунктами 6.1. и 6.7. утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Представителем потерпевшего Леденевым Ю.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по его мнению, органом предварительного следствия при описании инкриминируемого ФИО1 преступного деяния не было указано, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения сами по себе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они были отнесены к тяжкому вреду лишь по признаку прерывания беременности; одновременно с этим защитник Леденев Ю.В. считал необходимым поставить вопрос о проведении в ходе предварительного следствия дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО8 с учетом доказательств, представленных потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Свих Л.В. полагали, что ходатайство представителя потерпевшей Леденева Ю.В. не подлежит удовлетворению, поскольку устранение указанных нарушений не повлечет изменение юридической квалификации действий ФИО1

По мнению государственного обвинителя Берлинской А.В., данные нарушения не являются существенными, не препятствуют постановлению приговора или иного окончательного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, так как телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, указаны в обвинительном заключении и соответствуют установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы, при этом юридическая квалификация действий ФИО1 изменена не будет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного решения.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ. Пунктом 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусмотрены обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не были указаны последствия деяния в отношении Потерпевший №1 – наличие квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью ей по признаку опасности для жизни, установленного согласно п. 5 заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в то же время неполное описание последствий совершенного в отношении Потерпевший №1 деяния ущемляет ее права как потерпевшей, данное нарушение судом оценивается как существенное, оно препятствуют постановлению на основании данного обвинительного заключения приговора или иного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвращение уголовного дела в отношении ФИО9 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Мнение представителя потерпевшего Леденева Ю.В. о необходимости обязывания проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 суд полагает ошибочным, поскольку в случае возобновления предварительного следствия, согласно ст. 38 УПК РФ, полномочия по направлению хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий находятся в компетенции следователя и осуществляются им самостоятельно за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 237, 255 и 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Уссурийскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Трофимов