Решение № 12-17/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

№12-17/2021


РЕШЕНИЕ

город Фролово 03 марта 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 19 часов 40 минут он управляя транспортным средством ...., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину заполненную мутной грязевой водой, которую он не был в состоянии обнаружить шириной 0,70м, длинной 1,10м, глубиной 0,22м, в результате чего автомобилю Mazda 6 были причинены повреждения, лопнул передний правый диск, поврежден передний бампер, а также автомобилю причинены иные скрытые повреждения. На место ДТП он по телефону вызвал сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Фроловский». Для фиксации данного факта. На место происшествия прибыл ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2, который взял от него объяснения по указанному факту, была составлена схема происшествия фиксирующая факт надлежащего состояния дорожного покрытия, приложение о дорожно-транспортном происшествии, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги /улицы/ организации дорожного движения г.Фролово с фотофиксацией данных обстоятельств.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неправомерно установлена его вина в нарушении п.10.12 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что им правила дорожного движения не нарушались, он двигался по своей полосе движения, действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, не превышая установленный скоростной режим, в связи, с чем отсутствует его вина в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Все дорожное покрытие было в лужах, дорожная выбоина на которую он совершил наезд была заполнена мутной грязевой водой, которую он не был в состоянии обнаружить. На данном участке дороги не было никаких ограничивающих или предупреждающих знаков. Дефект дорожного покрытия в виде дорожной выбоины в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 не был огорожен дорожной службой для предотвращений на нее наезда. Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Просит суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него вывод о наличии в его действиях вины выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Еманов А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили изменить определение инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что нарушение скоростного режима зафиксировано не было, он прибыл на место после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица, должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством .... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину шириной 0,70м, длинной 1,10м, глубиной 22 см, в результате чего автомобилю Mazda 6 были причинены повреждения: лопнул передний правый диск, поврежден передний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством .... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину шириной 0,70м, длинной 1,10м, глубиной 22 см, в результате чего повредил правый передний диск, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он управляя транспортным средством ...., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, почувствовал удар в передней части автомобиля, после чего его транспортное средство потянуло вправо, он остановился и увидел, что попал передним правым колесом в дорожную выбоину, отчего диск лопнул.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги /улицы/ организации дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования <адрес> у <адрес> установлено, что на дорожном полотне имеется выбоина размеры которой: глубина 22 см, ширина 0,70м, длина 1 метр 10 см, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости исключения из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова