Решение № 2-1314/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-756/2023~М-17/2023

Дело № 2-1314/2024

УИД09RS0001-01-2023-000021-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 134837,39 руб., морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование указано, что 21.02.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис с г/з №, под управлением истца, и автомобилем БМВ 530 с г/з № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в данном ДТП. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, в результате чего ответчик осуществил выплату в размере 67400 руб. Так как он посчитал, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он обратился за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из заключения от 07.04.2022 г. следует, что стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет 250437,39 руб., и истец обратился с заявлением к ответчику оплатить разницу между выплаченной суммой и суммой экспертного заключения, однако разница не была выплачена. При обращении к финансовому уполномоченному, его требования были частично удовлетворены, и решено взыскать с ответчика в пользу истца 48200 руб. С данным решением он не согласен, считает его необоснованным, и взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 134837,39 руб. (250437,39-67400-48200), и морального вреда 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 128000 руб. (№), сумму штрафа в размере 50% из удовлетворенной судом суммы возмещения, сумму штрафа в размере 24100 руб. из суммы удовлетворенной финансовым уполномоченным, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41200 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 15000 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела также имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что свои обязательства перед потерпевшим и истцом по страховому случаю исполнены в полном объеме, и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г.№ 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, г/з №, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства Хундай Солярис, г/з №, год выпуска 2014.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании АО «Макс» по договору ОСАГО серии ААВ №.

03.03.2022 года истец с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО обратился в страховую компанию с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении приоритетная форма страхового возмещения выбрана не была.

03.03.2022 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-532448.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого от 05.03.2022 года № УП-532448 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 101 400 руб., с учетом износа – 67400 руб.

21.03.2022 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 67400 руб., что подтверждается платежным поручением № 45599.

20.04.2022 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 20.04.2022 года письмом от 06.05.2022 года исх. № А-34-2-3/775 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.10.2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-124221 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191037 руб.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В ответе на запрос финансовая организация сообщила, что рассмотрение обращения подлежит прекращению в связи с тем, что в соответствии с фотоматериалами, имеющимися в распоряжении финансовой организации, на транспортное средство нанесены опознавательные знаки легкового такси, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заявителем в материалы обращения предоставлено информационное письмо Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно которому разрешение № 24738 от 26.08.2021 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси на территории Ставропольского края, выданное на ООО «ТаксиСервис» аннулировано 29.12.2021 г., то есть до рассматриваемого ДТП от 21.02.2022 г.

Кроме того, заявителем предоставлен договор № РК4148566 от 21.08.2021 года аренды поверхности транспортного средства для размещения наружной рекламы, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду поверхность транспортного средства для размещения наружной рекламы арендатора. Также стоит отметить, что в договоре ОСАГО указана цель использования транспортного средства – личная. И финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих об использовании транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в момент причинения вреда транспортному средству.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения от 06.11.2022 № У-22-124221/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 173800 руб., с учетом износа – 115600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 года № У-22-124221/5010-008 требование ФИО1 о взыскании с АО «Макс» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, и в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 48200 руб.

Поскольку с данным решением истец не согласен, он обратился в суд, представив в обоснование исковых требований заключение № 011/22 от 07.04.2022 года ООО «Протон» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства Хундай Солярис, г/з №.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца, в обоснование которого представлена рецензия № 013/Р/2022 г. от 07.03.2023 г. и указано, что по страховому случаю ДТП, произошедшему 21.02.2022 г. вынесен ряд независимых заключений, а именно: экспертное заключение № УП-532448 от 05.03.2022 г. ООО «ЭКЦ» (по инициативе ответчика); заключение № 011/22 от 07.04.2022 г. ООО «Протон» (по инициативе истца); экспертное заключение № У-22-124221/3020-005 ООО «АВТО-АЗМ» эксперта-техника ФИО3 (по инициативе финансового уполномоченного), и посчитав, что экспертное заключение № У-22-124221/3020-005 ООО «АВТО-АЗМ» эксперта-техника ФИО3, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, было вынесено с нарушениями, истец ФИО1 обратился в ООО «АВТОГРАФ» за получением заключения специалиста (рецензии) к указанному экспертному заключению, поскольку заключение имеет нарушения в части исследования ограниченных материалов, не позволяющие в полном объеме установить повреждения, также в ходе изучения трех заключений в калькуляциях имеются отличия в каталожных номерах, которые также влияют на ценообразование и итоговую стоимость. Выводы, данные экспертом, не отражают фактически проделанной работы в части установления формы и размеров исследования следоотдающих и следопринимающих объектов, т.е. описывая повреждения, эксперт не сравнил между собой при имеющихся данных, определить объем повреждения вообще не мог, так как не осматривал транспортные транспортные средства, фотоматериалов подтверждающих, что он использовал фотографии не имеется, в исследовании не использованы фотоматериалы, которые подтверждали бы наличие или отсутствие повреждений. Ввиду чего, методы исследования эксперта ошибочны, не отражают действительные данные, подлежащие исследованию. Заключение № У-22-124221/3020-005 ООО «АВТО-АЗМ» от 16.11.2022 г. выполнено в нарушение требований Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющегося обязательным к применению в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и связанных с данным видом продуктов страхования в расчетную стоимость восстановительного ремонта не вышло более 15 запасных частей, которые имеют повреждения, и стоимость которых варьируется от 1000 руб. до 30000 руб. Во всех трех экспертных заключениях используются различные каталожные номера, что также не позволяет установить, какие соотносимы к данному автомобилю.

Согласно выводам заключения экспертов ФИО4 № 2-756/2023 от 31.05.2023 г., проведенной судебной автотехнической экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного транспортному средству Хундай Солярис с г/н № в результате ДТП от 21.02.2022 г., в соответствии с Единой методикой составляет (округленно) без учета износа 217000 руб., с учетом износа 139200 руб.; стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП, составляла 619000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения АНО «ЮРИДЭКС», по ходатайству представителя истца в целях объективного разрешения заявленных требований определением от 08.08.2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дон-эксперт +».

Согласно заключению эксперта ООО «Дон-эксперт+» ФИО5 № 410-10-23 от 20.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 243600 руб., без учета износа равна 395700 руб.; стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП равна 464194 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта ООО «Протон» № 011/22 от 07.04.2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Солярис р/з №.

В обоснование возражений ответчик ссылается на экспертное заключение первичной судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» 2-756/2023, и положить в основу решения суда.

Кроме того, сторонами представлены рецензии специалистов на экспертные заключения.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Данные требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из заключения ООО «Протон» № 011/22 от 07.04.2022 г. следует, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7498).

Между тем, указанное заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку эксперт излагает свои утверждения без детального описания проведенных исследований, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В нарушение п. 2.4 и п. 2.5 Единой методики эксперт не исследовал площадь повреждения, вид (характеристику) деформации деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристику послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. Также, в нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в акте не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах представленные истцом заключение ООО «Протон» № 011/22 от 07.04.2022 г. не принимается судом в качестве доказательства.

Из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 05.03.2022 г. № УП-532448 следует, что техническое исследование по заказу ответчика проведено экспертом-техником ФИО7

Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников.

При этом экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 05.03.2022 г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.№ 433-П, действовавшей на момент проведения экспертизы, поскольку эксперт излагает свои утверждения без детального описания проведенных исследований, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В нарушение пунктов 1.4 - 1.6 Единой методики эксперт не исследовал площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали и глубину повреждения; вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения; локализацию повреждений для определения доступности ремонтного воздействия; вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; глубину послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. В нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что, в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №УП-532448 от05.03.2022г. не принимается судом в качестве доказательства.

Из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 06.11.2022 г. следует, что техническая экспертиза, организованная финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, проведено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 467).

При этом экспертом нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку в экспертном заключении не указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3). При проведении экспертизы экспертом не были установлены особенности конструкции исследуемых транспортных средств, характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен (п. 2.4, п. 2.5).

Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 05.10.2022 г. № У-22-110811/3020-004 в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Заключение эксперта № 2-756/2023 от 31.05.2023 г. подготовлено экспертом ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 511).

Между тем, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку из заключения эксперта следует, что эксперт признает все повреждения на транспортном средстве, при этом отличаются ремонтные воздействия на: дверь переднюю правую, коллектор выпускной, генератор, уплотнитель, передний бампер, стекло боковое, лонжерон передний левый, блок управления ЛВС, шланг отеплителя подводящий, насос водяной, ремень клиновый. В сводной таблице эксперт указывает о левом лонжероне, что следует из того, что не назначен ремонт на правый лонжерон. В части описания ремонтного воздействия, то эксперт поверхностно изучает данный вопрос. В части фрагментарной замены крышки генератора, экспертом не учитывается, что под крышкой находится обмотка, которая при повреждении крышки повреждает обмотку, и учитывая, что эксперт не мог полностью установить повреждения, то поскольку элемент необходимо демонтировать. Эксперт указывает, что по представленным фотоснимкам повреждений коллектора выпускного, уплотнителя переднего бампера, блока управления ДВС, шланга отопителя подводящего, насоса водяного, ремня клинового, кронштейна ДВС верхнего правого, не выявлено, но по своей сути они относятся к категории скрытых дефектов и конструктивно дислоцированы в зоне локализации аварийных дефектов. Таким образом, не исключает возможность образования повреждений каждой детали данной группы в условиях рассматриваемого ДТП. Однако, так как в материалах дела отсутствуют фотоснимки, во всей полноте отображающие наличие и характер повреждений перечисленных элементов, эксперт не может доказать наличие данных повреждений, установит их взаимосвязь в рассматриваемым ДТП, и проверить объективность назначенных способов их устранения.

Оценив исследованное в судебном заседании заключение № 410-10-23 от 20.10.2023 года судебной повторной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Дон-эксперт+», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7243). Эксперт-техник ФИО5 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку в институте ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по программам «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Исследование транспортных средствах по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта, и рекламациям», имеет стаж экспертной работы 9 лет, является генеральным директором ООО «Дон-эксперт+».

Экспертом ООО «Дон-эксперт+» исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Хундай Солярис», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП, с учетом характера и степени повреждений, указанных в материалах дела, а также технологических норм на ремонт.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО5, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Истцом и его представителем экспертное заключение ООО «Дон-эксперт+» не оспаривалось.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Дон-эксперт+» представлена рецензия от 14.11.2023 г., подготовленная экспертом-техником ООО «ЭКЦ» ФИО9 и экспертом ФИО10, с дополнением к отзыву и ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено как необоснованное.

Изучив и оценив указанную рецензию, суд считает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составивших ее лиц, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Рецензия от 14.11.2023г. не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Дон-эксперт+» № 410-10-23 от 20.10.2023 г., у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «Дон-эксперт+» № 410-10-23 от 20.10.2023 года достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения подлежит удовлетворению, и в пользу истца с АО «Макс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 000 рублей (243600-67400-48 200), с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и удовлетворенных требований финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Макс» штрафа подлежит удовлетворению.

В пользу истца с АО «Макс» следует взыскать штраф в размере 64 000 руб. (128000 руб.х50%), а также подлежит взысканию сумма штрафа от удовлетворенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения 24100 руб. (48200х50%).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве причиненного морального вреда 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 41 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что в основу решения об удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения положено экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Дон-Эксперт+», то расходы по оплате услуг эксперта АНО «ЮРИДЭКС» в размере 41200 руб. не подлежат удовлетворению. При этом расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт+» в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 376 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 9112 №, выдан ТП ОФМС России по КЧР в Прикубанском районе) к Акционерному обществу «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 штраф в размере 64500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 штраф в размере 24100 рублей из суммы, удовлетворенной финансовым уполномоченным.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024г.

Судья Черкесского городского суда КЧР С.В. Хохлачева