Приговор № 1-590/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-590/2019

УИД 38RS0031-01-2019-003311-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 декабря 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Потапенко Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Прошкина Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-590/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ~~~, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 20 час. до 22 час. 51 мин. ФИО1 совместно с братом ее мужа Пт. находилась в квартире ..... В этом момент между ними возник конфликт, в результате которого у ФИО1, возмущенной поведением Пт., на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пт., удерживая в правой руке хозяйственный нож общей длинной 330 мм с рукоятью из дерева, который подняла с пола, используя его в качестве оружия, нанесла Пт. один удар в область груди слева, причинив своими умышленными преступными действиями последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны груди слева ~~~, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала частично, утверждала, что вред здоровью Пт. причинила в результате своих неосторожных действий, в условиях обороны от посягательства со стороны потерпевшего. Излагая обстоятельства произошедшего, подсудимая ФИО1 пояснила, что в доме по адресу: .... проживает вместе с тремя малолетними детьми и супругом, а также с братом супруга – Пт. Последний злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения часто провоцирует конфликты, ранее применял к ней физическое насилие. **/**/**** в вечернее время Пт. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать, но вскоре проснулся из-за того, что в доме шумели дети. Он стал выражать недовольство их совместным проживанием, весь вечер придирался к ней, ругался нецензурной бранью, оскорблял. Затем у Пт. произошел конфликт с ее супругом Св., в ходе которого последний нанес удар своему брату рукой в область лица. После чего тот сел на диван и стал употреблять пиво. Св. в это время ушел на улицу. Пока ее супруг был на улице, Пт. продолжал ее оскорблять, хватал ее за руки, ударил кулаком в область правого плеча. Затем, посидев еще какое-то время, Пт. взял со стола нож, стал им размахивать, высказывая угрозы расправы. В это время ее супруг уже находился дома, он подбежал к Пт. и выбил нож из его рук на пол. Она подняла нож, чтобы убрать его на место. Затем стала ругать Пт. за его поведение, при этом невольно махала правой рукой, в которой удерживала нож. Тогда Пт. потянулся к кухонному шкафу, как она поняла, тот хотел вооружиться другим ножом. В это время ее супруг оттолкнул руки Пт. от шкафа и тот, потеряв равновесие из-за сильного алкогольного опьянения, повалился в ее сторону и наткнулся на нож, который она удерживала в правой руке. Увидев произошедшее, она впала в истерику, Пт. в это время успокоился. О случившемся они сообщили в скорую помощь и полицию. Вскоре Пт. госпитализировали. Нож, которым было нанесено повреждение Пт., ее супруг машинально вымыл до его изъятия органами следствия. Пока Пт. лежал в больнице, она оказывала ему помощь и ухаживала за ним, тот в свою очередь извинился за свое поведение. После случившегося отношения с братом супруга наладились.

Суд, выслушав подсудимую, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что они не были стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, противоречивы, как по своему внутреннему содержанию, так и противоречат другим исследованным судом доказательствам.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой **/**/**** ФИО1 поясняла, что **/**/**** около 20 часов у Пт. произошел конфликт с ее мужем, в ходе которого муж, нанес ему удар рукой в область лица, после чего пошел мыть руки. Пт. в этот момент зашел на кухню, взял со стола нож с деревянной рукоятью, сел на диван за стол и, держа нож перед собой, стал кричать, что он их убьет. Ее супруг подбежал и выбил нож из его рук, от чего нож упал на пол. После чего, Пт. продолжал сидеть за столом и, как ей показалось, потянулся за другим ножом к кухонному шкафу. Увидев это, она решила нанести удар Пт. ножом, который подобрала с пола. Данный нож был с деревянной рукоятью, коричневого цвета. Удар наносила, держа нож в правой руке, перегнувшись через стол. При этом, попала ножом в левую область грудной клетки Пт., ниже руки. После нанесения удара, она бросила нож на стол и вышла на улицу, поскольку пережила сильное потрясение от своего поведения. Затем она позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, сообщила о произошедшем. Пт. весь вечер провоцировал ее на конфликт, оскорблял и унижал. В связи с чем, она не смогла больше этого терпеть, и чтобы он хотя бы на какое-то время замолчал, нанесла ему удар ножом. Когда она наносила удар Пт., ее муж стоял рядом с ними, но ничего предотвратить не успел. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Таким образом, на начальном этапе предварительного следствия, непосредственно после случившегося ФИО1, описывая обстоятельства того же конфликта, поясняла о том, что удар ножом в область грудной клетки потерпевшего нанесла осознанно и целенаправленно. В качестве мотива своих действий указывала обстоятельства, явившиеся поводом к возникновению неприязни - желание заставить Пт. замолчать, прекратить неприятные для нее высказывания. О том, что поведение Пт. было опасным по своему содержанию и оценивалось ею как таковое, не сообщала.

Этот же механизм причинения ножевого ранения потерпевшему Пт. подозреваемая ФИО1 продемонстрировала в ходе следственного эксперимента, проводившегося **/**/****. (л.д. 43-48).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их лишь в части, настояв на достоверности сведений, сообщенных в судебном заседании. При этом подтвердила, что указанные показания в протоколе следственного действия фиксировались следователем с ее собственных слов, все сведения она сообщала добровольно, без какого-либо принуждения. Наличие выявленных противоречий в показаниях объяснить не смогла.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд, признает наиболее достоверными сведения, изложенные ею при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, поскольку даны эти показания были через незначительный промежуток времени после случившегося, по своему содержанию эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния.

При этом суд не усматривает оснований для исключения вышеприведенных показаний ФИО1, данных на следствии, из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 всех предоставленных законом прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника. По окончании следственного действия ФИО1, наряду с защитником, собственноручно подтверждала правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по его содержанию не принесла. При изложенных обстоятельствах, наличие выявленных противоречий, по мнению суда, свидетельствует, о том, что ФИО1 намеренно изменила свои показания, в соответствии со сформировавшейся версией, согласно которой телесные повреждения Пт. причинила в результате неосторожных действий и в состоянии обороны от посягательства со стороны последнего. Данную версию подсудимой суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Пт. суду пояснил, что **/**/**** в вечернее время он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как в гостях у сестры употреблял самогон. Когда вернулся, брат Св. и супруга последнего – ФИО1 находились дома. Между ними произошел конфликт, обстоятельства которого он не помнит в силу алкогольного опьянения. Помнит только тот момент, когда он, сидя за кухонным столом, увидел у себя в области грудной клетки слева воткнутый нож, который ФИО1 держала в руке. Далее родственники вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу.

Свидетель Св. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** они с супругой и детьми находились дома, около 16 часов пришел его брат Пт., был в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем лег спать. Проснувшись примерно через два часа Пт. начал скандалить, оскорблять его супругу. В ходе конфликта он ударил Пт. кулаком по лицу, тот успокоился, после чего он ушел на улицу заниматься хозяйственными делами. Через какое-то время его позвала ФИО1, сказала, что его брат «схватился» за нож. Вернувшись домой, он увидел в руках у Пт. кухонный нож, тот размахивал им перед ФИО1 и говорил, что всех зарежет. Он выбил нож из рук брата, нож упал на пол. Затем Пт. потянулся к столешнице, в связи с чем он решил, что тот тянется за другим ножом. Тогда он оттолкнул руки Пт. и отвернулся к столу, чтобы закрыть его. Когда он повернулся, брат уже держался за бок, рядом с ним стояла ФИО1 с ножом в руках. Как у последней оказался нож в руках и момент причинения Пт. ранения, он не видел. Слышал, как тот сказал, что ФИО1 его порезала. Подняв футболку, он увидел у брата ножевое ранение в левой боковой области груди. Сама ФИО1 заплакала и побежала на улицу, затем вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла Пт. в больницу. Впоследствии он разговаривал с супругой о произошедшем, на что она пояснила, что Пт. ножом она ткнула машинально.

Изложенные выше показания свидетеля Св. и потерпевшего Пт. об обстоятельствах причинения вреда здоровью последнего и о причастности к его причинению ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются взаимно дополняющими друг друга, касаемо механизма образования ранения в полной мере согласуются с первоначальными показаниями самой ФИО1, признанными судом соответствующими действительности, что позволяет положить эти показания в основу приговора, при доказывании вины подсудимой.

Установленные на основе вышеприведенных показаний фактические обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, **/**/**** в 21 час. 23 мин. в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Св., о том, его жена ножом ранила родственника по адресу: .... (л.д.5).

Кроме того **/**/**** в 01 час. 59 мин. за № в КУСП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано телефонное сообщение из ОКБ №, куда обратился Пт. с проникающей резанной раной грудной клетки слева. Со слов: порезала жена брата (л.д.6).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что **/**/**** в 22 час. 51 мин. зарегистрирован вызов, поступивший от «невестки» по адресу: ..... Поводом к вызову послужило ножевое ранение Пт. На момент прибытия бригады по вызову в 23 час. 20 мин. пациент контакту доступен. При осмотре обнаружена резаная рана грудной клетки слева между 4 и 5 ребром. Со слов пациента: дома поругался с невесткой, она ткнула его ножом в грудную клетку, сама вызвала БСМП и полицию. (л.д. 67)

Согласно справке ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» № Пт. поступил в хирургическое торакальное отделение **/**/**** с диагнозом: «Сочетанная травма. Колото-резанное ранение грудной клетки, ~~~ Ушибы мягких тканей головы» (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся жилой дом по адресу: ...., проводившегося с участием ФИО1, установлено, что в помещении кухни расположен угловой диван со стоящим перед ним столом, на котором обнаружен нож с деревянной рукоятью, со слов ФИО1 данным ножом ею были нанесены повреждения Пт. Кроме того на кровати обнаружена футболка темного цвета, пропитанная веществом бурого цвета, с повреждением ткани. (л.д.12-21)

Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 49-52, 62-65)

Согласно протоколу осмотра от **/**/**** на изъятой футболке в левой боковой части на расстоянии 12 мм от бокового шва обнаружено повреждение в виде пореза. По заключению судебной трасологической экспертизы № от **/**/**** имеющееся на футболке повреждение является колото-резанным и могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и ему подобным ножом или любым плоским однолезвенным предметом с аналогичными размерными характеристиками клинка. (л.д.152-158)

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от **/**/**** нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... изготовлен заводским способом, является хлеборезным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (л.д. 56-58)

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Пт., их характер, механизм образования, локализация и давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, согласно заключению № от **/**/**** у Пт. имелись повреждения: проникающая колото-резаная рана груди слева ~~~, причиненная действием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, изъятый с места происшествия и указанный в заключении эксперта № от **/**/****, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла образоваться **/**/**** около 20 часов, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, не исключается возможность их образования **/**/****. (л.д.116-118)

Как следует из протокола, в ходе следственного эксперимента от **/**/****, ФИО1 описывала тот же механизм причинения ранения потерпевшему Пт., что и в судебном заседании, указав, что Пт. начал шататься после того, как Св. оттолкнул его руки, и потерпевший навалился назад на нож, который был у нее в правой руке. (л.д. 107-112)

Вместе с тем, согласно заключению № от **/**/**** по результатам судебно-медицинского исследования медицинский эксперт пришел к выводу о том, что учитывая локализацию раны (на уровне 4-го ребра по средней подмышечной линии), направление раневого канала (слева - направо и сверху - вниз), не исключается возможность причинения обнаруженной у Пт. колото-резаной раны груди слева при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой **/**/**** и при обстоятельствах, указанных ею и воспроизведенных в ходе следственного эксперимента **/**/****. С учетом тех же объективных данных судебно-медицинский эксперт исключил возможность причинения Пт. колото-резаной раны груди слева при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента **/**/****. (л.д.116-118)

Таким образом, версия подсудимой ФИО1 о неосторожном характере ее действий, результатом которых явилось причинение Пт. ножевого ранения, опровергнута также экспертным путем.

Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу. Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, подтверждаются другими доказательствами, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключение содержит указания на методику, анализ материалов дела и представленных на экспертизу медицинских документов.

Суд, оценивая заключение экспертизы наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Пт. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

У самой ФИО1 согласно заключению эксперта № от **/**/**** имелся ушиб (кровоподтек) мягких тканей правого плеча, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, мог быть причинен **/**/****, оценивается как не причинивший вреда здоровью. (л.д.144-145)

Характер обнаруженного у ФИО1 повреждения объективно подтверждает показания подсудимой о развитии и протекании конфликта с Пт., согласно которым с того момента, как потерпевший нанес ей удар в область плеча и до того, как он вооружился ножом, прошел определенный временной промежуток. Изложенное также подтверждает выводы суда о наличии у ФИО1 повода для формирования личной неприязни к потерпевшему.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым между ФИО1 и Пт. произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни, используя в качестве оружия нож, нанесла им Пт. один удар в область груди, причинив проникающую колото-резаную рану, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Избранный подсудимой способ совершения преступления и целенаправленность ее действий, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важной части тела – в области грудной клетки, избранное ею орудие – нож, обладающий свойствами повышенной опасности для жизни и здоровья, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Пт. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Пт. имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшего ФИО1 не носили характера посягательства, т.е. нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Объективные условия произошедшего, при которых ФИО1 не была ограничена в выборе своего поведения, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, численное и физическое превосходство на стороне подсудимой, подтверждают отсутствие ситуации обороны для ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления поддерживала речевой контакт, бодрствовала, адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д.205, 210, 217), ОГБУЗ ~~~ (л.д.207, 213, 219). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образования, учитывая её поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в её психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, признание ею вины в ходе предварительного расследования, фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и к заглаживанию вреда, состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, поскольку имеет постоянное место жительства и семью, воспитывает троих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в ее адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была (л.д.221).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирована, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего Пт., не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, футболку с веществом бурого цвета - следует уничтожить, лист вызова скорой помощи, медицинскую карту № на имя Пт. - следует вернуть в медицинские учреждения, хранящуюся в материалах дела справку ОГБУЗ «.... районная больница» - следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств нож, являющийся орудием преступления, футболку с веществом бурого цвета - уничтожить, лист вызова скорой помощи, медицинскую карту № на имя Пт. - вернуть в медицинские учреждения, справку ОГБУЗ «.... районная больница» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.С. Карпова