Решение № 2А-312/2025 2А-312/2025(2А-3889/2024;)~М-4378/2024 2А-3889/2024 М-4378/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-312/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ №

представителя административного ответчика СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД ФИО3 по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Андрею Кирилловичу, СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ГУ МВД ФИО3 по <адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Андрею Кирилловичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МВД ФИО3 по <адрес> поступило письмо УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № к которому была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ГУ МВД ФИО3 по <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным ввиду следующего. Согласно вышеуказанному постановлению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №. Согласно информации, предоставленной Службой судебных приставов, исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом дубликата исполнительного листа на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа. На вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД ФИО3 по <адрес> была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Первомайского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано Службой судебных приставов, в связи с чем судебный пристав не мог не знать о восстановлении ГУ МВД ФИО3 по <адрес> процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и об отмене судебного акта, послужившего основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ГУ МВД ФИО3 по <адрес> срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Андрея Кирилловича от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ГУ МВД ФИО3 по <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Андрея Кирилловича от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУ МВД ФИО3 по <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; освободить ГУ МВД ФИО3 по <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Андрея Кирилловича от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура <адрес>.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 - судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 И.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФК по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 А.К., представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд находит, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 А.К. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Рассматривая требования административного иска о восстановлении ГУ МВД ФИО3 по <адрес> срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ГУ МВД ФИО3 по <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., доказательства его направления в адрес административного истца в нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлены, обжалуемое постановление поступило в ГУ МВД ФИО3 по <адрес> из УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с административным иском в Октябрьский районный суд <адрес> сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в пределах установленного десятидневного срока, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общим правилам и в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждений исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2,1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД ФИО3 по <адрес> была подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого стороне административного ответчика был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.02.2024г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД ФИО3 по <адрес> восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. сторона административного ответчика располагала сведениями об обжаловании административным истцом определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также из материалов дела усматривается, что ГУ МВД ФИО3 по <адрес> неоднократно запрашивались судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения частной жалобы, однако Первомайским районным судом <адрес> отказано в их выдаче (письма Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №), в связи с чем направить судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного ответчика не представлялось возможным.

Кроме того, Служба судебных приставов являлась стороной в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем могла располагать сведениями об отмене определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФСПП России от 08.07.2014г. № 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС России 26.12.2018г.).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС России 26.12.2018г.).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что административным истцом не были исполнены требования исполнительного документы по причине обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. сторона административного истца обжаловала судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции, суд полагает, что административное исковое заявление ГУ МВД ФИО3 по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Андрею Кирилловичу, СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ГУ МВД ФИО3 по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Андрею Кирилловичу, СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Восстановить ГУ МВД ФИО3 по <адрес> срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Андрея Кирилловича от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ГУ МВД ФИО3 по <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Андрея Кирилловича от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ГУ МВД ФИО3 по <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ГУ МВД ФИО3 по <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Андрея Кирилловича от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ