Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-6699/2023;)~М-6731/2023 2-6699/2023 М-6731/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-144/2024

УИД 26RS0001-01-2023-009899-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-144/2024
г.Ставрополь
28 февраля 2024 г.
(2-6699/2023)

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истцу, на праве собственности, принадлежал автомобиль «Ниссан Теана», выпуска 2009 года, (VIN) №, что следует договора купли-продажи транспортного средства от дата, поставленный на учет в МРЭ № ГИБДД ГУ МВД по КК <адрес> дата

дата истец заключил договор займа денежных средств с МКК «САН ФИН» под с залог указанного автомобиля, в связи с чем у него были изъят ПТС до погашения долга.

Указал, что ФИО5 попросил у него на несколько дней попользоваться указанным автомобилем, зная, что автомобиль в залоге в микрофинансовой организации. Далее втайне от истца получил новый ПТС на авто и продал автомобиль дата ФИО6. Узнав о содеянном истец обратился в полицию. Однако, только дата было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо путем обмана завладело принадлежащим истцу автомобилем. До возбуждения уголовного дела указанный автомобиль был несколько раз перепродан. В настоящее время предварительное следствие приостановлено.

Согласно протокола выемки от дата, похищенное у истца транспортное средство изъято у покупателя и передано ФИО1 на хранение. Однако пользоваться автомобилем истец не имеет возможности, пока не отменены договора купли-продажи.

Спорный автомобиль перепродавался несколько раз, а именно: дата договор купли продажи автомобиля Ниссан Теана, выпуска 2009 года был заключен от имени ФИО1, но без его ведома и согласия с ФИО6, которая продала этот автомобиль дата ФИО3, который в свою очередь продал автомобиль дата ФИО4.

Просил признать договор купли продажи автомобиля «Ниссан Теана», выпуска 2009 года, (VIN) №, (состоит на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК с дата), заключенный между ФИО1 и ФИО6 дата недействительным. Применить последствия недействительности сделки вернуть стороны по договору купли- продажи от дата в прежнее положение. Истребовать из чужого незаконного владения - ФИО4 автомобиль «Ниссан Теана», выпуска 2009 года, (VIN) №, (состоит на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК с дата). Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате судебной экспертизе и расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4 не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 с дата на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается учетной карточкой транспортного средства, представленной в ответе ГУ МВД России по <адрес> от дата на запрос суда, а также ксерокопией дубликата ПТС №, представленной истцом в материалы дела, оригинал которого находится в материалах уголовного дела № на основании постановления о производстве выемки от дата следователя СО Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно учетной карточки транспортного средства, автомобиль Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №,дата был снять с регистрационного учета с ФИО1, и дата зарегистрирован на имя ФИО6; затем дата зарегистрирован на имя ФИО7, затем дата зарегистрирован на имя ФИО8, затем дата зарегистрирован на имя ФИО3

дата регистрация автомобиля Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) № на имя ФИО3 прекращена в связи с предоставлением прежним собственником ФИО3 договора купли-продажи, заключенного дата между ним и ФИО4 (согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от дата на запрос суда с приложением копии договора).

Основанием для регистрации автомобиля Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) № в органах ГИБДД дата на имя ФИО6 и снятия его с регистрационного учета с истца ФИО1 послужил договор купли-продажи транспортного средства от дата между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Истцом в материалы дела представлена заверенная следователем СО Отдела МВД России по <адрес> копия указанного договора, заключенного дата в <адрес>, оригинал которого находится в материалах уголовного дела №.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено следователем СО Отдела МВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 о противоправном завладении указанным автомобилем третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) № от дата между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан от имени продавца не ФИО1, а другим лицом, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» ФИО9 №-Э, подпись от имени ФИО1 в графе «подпись фамилия, инициалы продавца» в документе: договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) № от дата выполнена не ФИО1, а другим лицом; рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО1 в графе «подпись фамилия, инициалы продавца» в документе: договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) № от дата выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключению эксперта ООО «Профэксперт» ФИО9 №-Э, признает установленным, что договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) № от дата собственником ФИО1, то есть лицом, обладающим правом на отчуждение указанного автомобиля, не подписывался, следовательно, указанный автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли.

Поскольку в силу приведенных выше положений норм материального права отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенный дата в <адрес> между ФИО1 и ФИО6, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., ФИО10" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возразил против истребования имущества из его владения, доказательств возмездного приобретения им спорного автомобиля у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный судом факт выбытия спорного автомобиля из владения первоначального собственника ФИО1 помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО4 об истребовании автомобиля Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного владения ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права – путем оспаривания первоначальной сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения последнего собственника, суд полагает необходимым отказать, поскольку права и законные интересы истца ФИО3 как промежуточным собственником спорного автомобиля не нарушены.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе производства по делу понесены судебные издержки в виде оплаты судебной почерковедческой экспертизы в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

С учетом особенностей спорного правоотношения, учитывая, что процессуальные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 50 000 руб. были обусловлены необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, связанных с совершенной сделкой по приобретению спорного автомобиля ответчиком ФИО6 и не связаны с требованием к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные издержки следует отнести исключительно на ответчика ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 50 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. (чек-ордер от дата).

Поскольку, солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в равных долях – по 4100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенный дата в <адрес> между ФИО1 и ФИО6.

Истребовать автомобиль Ниссан Теаna, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного владения ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт 0312 №) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №), ФИО4 (паспорт 0709 №) в пользу ФИО1 (паспорт 03 12 №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., в равных долях по 4 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2024 г.

Судья А.В. Сергеев